Конституционный Суд Российской Федерации выявил существенный пробел в налоговом законодательстве, который не позволяет привлекать к ответственности граждан, необходимых налоговым органам для дачи пояснений, если те без уважительных причин не являются на вызов. В то же время попытки понудить налогоплательщика к явке путём придания ему процессуального статуса свидетеля по обстоятельствам его собственной финансово-хозяйственной деятельности и последующего допроса в этом качестве признаны ненадлежащим правовым инструментом. Такая практика, как указал КС, вступает в противоречие с рядом конституционных положений, гарантирующих права граждан.
Поводом для детального рассмотрения этого вопроса стала жалоба жителя Новосибирска Максима Немерова, который оспаривал конституционность статей 90 и 128 Налогового кодекса РФ. Сами по себе эти нормы, регламентирующие участие свидетелей при проведении налогового контроля и ответственность за их неявку, признаны не противоречащими Основному Закону. Однако Конституционный Суд дал им такое истолкование, которое исключает возможность применения указанных статей к проверяемым налогоплательщикам, вызываемым для дачи пояснений.
Хотя сумма, из-за которой разгорелся спор, может показаться символической, сама проблема имеет принципиальное значение для всей системы налогового администрирования. В 2024 году в отношении Максима Немерова проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекция Федеральной налоговой службы запросила у него дополнительные пояснения. Налогоплательщик не явился в отделение ФНС по вызову, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей на основании статьи 128 Налогового кодекса, предусматривающей ответственность свидетеля.
Впоследствии, как следует из материалов судебного дела, размер взыскания был снижен вдвое из-за несоразмерности проступка и наказания, однако Максим Немеров продолжил оспаривать сам факт штрафа, дойдя до высшей судебной инстанции на Сенатской площади. Принципиальность его позиции заключалась не в сумме, а в необходимости защиты процессуальных прав налогоплательщика, которые, по его мнению, были нарушены неправомерным применением законодательства.
Суды общей юрисдикции, рассматривавшие дело, исходили из того, что в Налоговом кодексе отсутствует специальная норма, устанавливающая ответственность именно за неявку налогоплательщика для дачи пояснений. Вместе с тем, по мнению судов, повестка о явке на допрос является обязательной для исполнения независимо от того, можно ли признать проверяемое лицо свидетелем. Поскольку Налоговый кодекс в статье 128 прямо предусматривает штраф за неявку свидетеля, суды сочли возможным применить эту санкцию к налогоплательщику, не явившемуся по вызову.
В своей жалобе в Конституционный Суд Максим Немеров указал, что такой подход нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции РФ, которые обеспечивают государственную и судебную защиту прав и свобод. Заявитель подчеркнул, что его процессуальный статус в рамках налоговых правоотношений определён однозначно — он является налогоплательщиком, в отношении которого проводится проверка. Для этого статуса законодательство о налогах и сборах предусматривает лишь возможность получения пояснений, но не содержит механизма принуждения к явке и тем более ответственности за неявку.
Более того, по мнению Немерова, одно и то же физическое лицо по одному и тому же делу не может одновременно обладать статусами проверяемого налогоплательщика и свидетеля, на что неоднократно указывалось в прежних решениях Конституционного Суда. В жалобе заявителя подчёркивается: «Мой процессуальный статус как участника налоговых правоотношений — налогоплательщик. И для этого статуса законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность получения только пояснений. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих привлечь вызванного проверяемого налогоплательщика к какой-либо налоговой ответственности за неявку по вызову».
Рассмотрев доводы заявителя, судьи Конституционного Суда в целом согласились с его позицией. В вынесенном постановлении разъяснено, что оспоренные положения статей 90 и 128 Налогового кодекса не предполагают возможности признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности. Соответственно, применение к нему мер ответственности, предусмотренных для свидетелей, в случае неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки является неправомерным.
Конституционный Суд особо отметил, что сложившаяся правоприменительная практика, допускающая расширительное толкование налоговых норм в ущерб интересам граждан, вступает в противоречие с принципом, закреплённым в статье 54 (часть 2) Конституции РФ: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Придание иного смысла рассматриваемым законоположениям нарушало бы принципы конституционной законности и недопустимости принуждения свидетельствовать против самого себя и своих близких, что гарантировано статьями 15 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции РФ.
Как отмечают опрошенные специалисты в области налогового права, данное постановление имеет важное значение для защиты прав налогоплательщиков при проведении проверок. Оно исключает возможность использования налоговыми органами «свидетельского» механизма для принуждения граждан к даче пояснений и наложения штрафов за их неявку. Специалисты обращают внимание, что решение КС носит обязательный характер и должно учитываться всеми правоприменителями, включая суды и территориальные органы ФНС.
Это создаёт дополнительную гарантию того, что налоговый контроль будет осуществляться в рамках закона, без подмены процессуальных статусов. В постановлении также подчёркивается, что налогоплательщики нередко сталкиваются на практике с ситуацией, когда нормы законодательства толкуются расширительно, что приводит к непредвидимым для них последствиям. Конституционный Суд указал, что такая практика недопустима, поскольку она вступает в противоречие с прямо предусмотренным статьёй 54 Конституции РФ запретом привлекать к ответственности за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.
Кроме того, в решении подчеркнуто, что принуждение налогоплательщика свидетельствовать против себя самого, включая попытки допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности, расходится со статьями 15 и 51 Конституции РФ. Это означало бы нарушение фундаментальных принципов правового государства и умаление прав граждан, гарантированных Основным Законом. Судебные акты, вынесенные ранее по делу Максима Немерова, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Это означает, что штраф, с которого всё началось, должен быть отменён, а практика применения статьи 128 Налогового кодекса к проверяемым налогоплательщикам — скорректирована. Таким образом, принципиальная позиция Конституционного Суда, выраженная даже в деле с незначительной суммой, способна повлиять на правоприменение в масштабах всей страны, оградив граждан от необоснованного привлечения к ответственности. Данное решение создаёт важный прецедент, который будет способствовать единообразному пониманию налогового законодательства и укреплению доверия между налогоплательщиками и контролирующими органами.
Меню сайта