Адвокат в Самаре Кузьмин Алексей Валерьевич

Зарплаты вырастут, а мигранты уедут? Что даст приоритет россиянам на рынке труда

kuzmin — Tue, 07 Apr 2026 10:44:48 GMT

Зарплаты вырастут, а мигранты уедут? Что даст приоритет россиянам на рынке труда

Инициативная группа парламентариев от Либерально-демократической партии России выступила с предложением законодательно закрепить в Трудовом кодексе приоритетное право граждан Российской Федерации на трудоустройство. Соответствующий законопроект уже направлен на рассмотрение в Российскую трёхстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений.

Авторы законопроекта, представляющие фракцию ЛДПР, подчёркивают, что миграционная политика государства должна играть лишь вспомогательную роль и применяться исключительно для решения текущих экономических задач, когда внутренние трудовые ресурсы не могут полностью закрыть потребности рынка. При этом безусловным приоритетом при найме новых сотрудников должны оставаться именно граждане страны, а не иностранные работники.

В настоящее время, как отмечают законодатели, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует общая универсальная норма, которая прямо закрепляла бы приоритетное трудоустройство россиян перед иностранцами или лицами без гражданства. Это создаёт правовой вакуум и позволяет работодателям действовать в обход интересов местных соискателей.

В открытых источниках информации, включая специализированные интернет-порталы по поиску работы и печатные издания, регулярно публикуются объявления о вакансиях, в тексте которых прямо указываются преимущественные условия для иностранных граждан. Например, работодатели открыто заявляют, что готовы рассматривать кандидатов из ближнего зарубежья на более выгодных для себя финансовых условиях, что ставит российских соискателей в заведомо невыгодное положение.

Особую тревогу у депутатов вызывает устоявшаяся практика в тех отраслях экономики, где преобладает ручной труд и низкая добавленная стоимость. Речь идёт прежде всего о строительной сфере и жилищно-коммунальном хозяйстве, включая благоустройство территорий, уборку улиц и подъездов, вывоз мусора. В этих секторах работодатели систематически ориентируются на найм более дешёвой иностранной рабочей силы в ущерб трудоустройству граждан Российской Федерации. Более того, значительная часть иностранцев фактически допускается к выполнению работ с использованием теневых схем занятости, без официального оформления трудовых договоров и соблюдения налогового законодательства.

Сложившаяся правоприменительная практика наглядно демонстрирует масштаб этого явления. По данным органов внутренних дел, ежегодно пресекается около восьмидесяти тысяч правонарушений, связанных с незаконным привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности. В ряде случаев работодатели умышленно уходят от ответственности за нарушение миграционного законодательства, применяя многоуровневые договорные конструкции. Такие схемы позволяют им легализовывать пребывание иностранных работников в стране и одновременно уклоняться от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В результате бюджет недополучает значительные суммы, а российские граждане остаются без рабочих мест.

В связи с этим разработанный законопроект предлагает на законодательном уровне закрепить приоритет трудоустройства граждан России перед иностранцами или лицами без гражданства при приёме на работу. Норма должна носить прямой императивный характер, чтобы у работодателей не оставалось возможности её обходить.

Предложение парламентариев о внесении в Трудовой кодекс требования о приоритете российских граждан на рабочие места, по мнению специалистов, полностью соответствует Конституции Российской Федерации, где право на труд отнесено к числу основных прав и свобод человека и гражданина. Как отмечает профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Александр Львович Сафонов, закрепление такого требования именно в кодифицированном трудовом законодательстве будет способствовать более полной реализации конституционных положений на практике. Указание на важность приоритетного трудоустройства россиян через трудовое положение усилит степень защиты их прав по сравнению с нынешней ситуацией, когда работодатели руководствуются лишь общими принципами.

В развитие этой идеи Александр Львович Сафонов добавляет, что было бы целесообразно усилить защиту российских граждан также и в положениях о приоритетном праве на оставление на работе именно российских граждан в случаях, когда организация проводит сокращение штата или оптимизацию численности персонала. По его мнению, аналогичный приоритет следовало бы распространить и на ситуации массовых увольнений, чтобы иностранные работники покидали предприятие в первую очередь, а российские граждане сохраняли свои рабочие места. Это позволило бы снизить социальную напряжённость на рынке труда и обеспечить дополнительную защиту отечественных работников.

Сосед курит в квартире, а вы дышите? Рассказываем, как взыскать с него компенсацию через суд

kuzmin — Thu, 26 Mar 2026 10:26:37 GMT

Сосед курит в квартире, а вы дышите? Рассказываем, как взыскать с него компенсацию через суд

Граждане Российской Федерации вправе обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в том случае, если в принадлежащее им жилое помещение из соседней квартиры проникает табачный дым. С таким разъяснением выступили юристы.

Юристы обратили внимание на то, что для лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, законодательно закреплено право на пользование благоприятными условиями окружающей среды, которые не должны подвергаться негативному влиянию табачного дыма. Данное право подлежит безусловной защите вне зависимости от источника возникновения подобного воздействия.

Если же владелец или наниматель соседнего помещения, из которого исходит устойчивый запах табака и сам дым, не предпринимает никаких действий после сделанных ему замечаний и продолжает нарушать покой окружающих, то пострадавший собственник жилплощади наделен правом обратиться в суд. В рамках такого обращения можно заявить требование о возмещении причинённого морального вреда, поскольку систематическое проникновение дыма нарушает личные неимущественные права гражданина.

Как пояснили юристы, в сложившейся судебной практике размер присуждаемой компенсации определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально с учётом всех обстоятельств дела, включая длительность противоправного поведения соседа, степень дискомфорта и состояние здоровья лица, чьи права были нарушены.

Вдыхание табачного дыма, проникающего из соседних помещений, оказывает вредное воздействие на организм человека. Пассивное курение может приводить к развитию и обострению заболеваний дыхательной системы, таких как бронхиальная астма, хронический бронхит, а также вызывать раздражение слизистых оболочек глаз и верхних дыхательных путей. Кроме того, табачный дым негативно влияет на сердечно-сосудистую систему, повышает риск аллергических реакций и ухудшает общее самочувствие, особенно у детей, пожилых людей и лиц с ослабленным здоровьем.

Для обращения в суд необходимо собрать доказательства: составить акты о задымлении (можно пригласить участкового или соседей), зафиксировать факты курения на видео или аудио, получить письменные показания свидетелей, а также направить соседу досудебную претензию. После этого следует подготовить исковое заявление о компенсации морального вреда и подать его в районный суд по месту жительства.

Юристы уточнили, что ключевое значение при определении итоговой суммы компенсации имеет то, каким именно образом табачный дым повлиял на человека либо на членов его семьи, проживающих совместно с ним. В расчёт принимаются такие факторы, как обострение хронических заболеваний, невозможность полноценно отдыхать в собственном жилище и иные негативные последствия.

Помимо этого, юристы отметили, что хотя действующее законодательство и не вводит прямого запрета на курение внутри самой квартиры, при осуществлении правомочий по использованию жилого помещения собственник обязан учитывать интересы иных лиц. Любые действия, совершаемые в собственном жилье, не должны влечь за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, проживающих в соседних квартирах многоквартирного дома.

Ваши пенсионные накопления переведут в новую программу: успеете ли вы сказать «нет»?

kuzmin — Wed, 25 Mar 2026 12:10:48 GMT

Ваши пенсионные накопления переведут в новую программу: успеете ли вы сказать «нет»?

Государственные органы обсуждают возможность автоматического перевода пенсионных капиталов, аккумулированных в Социальном фонде, в программу долгосрочных сбережений (ПДС). В фокусе внимания находятся денежные средства, которые с 2014 года считаются «замороженными» и находятся в доверительном управлении государственной корпорации ВЭБ.РФ. Речь идёт об огромной сумме, приближающейся к трём триллионам рублей, которая числится на лицевых счетах примерно 37 миллионов так называемых «молчунов» — то есть граждан, не воспользовавшихся правом перевести свои накопления в негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Основные цели предлагаемой инициативы заключаются в том, чтобы активнее вовлечь население в процесс долгосрочного сбережения, увеличить объём «длинных денег» в национальной экономике, а также предоставить людям возможность формировать дополнительные накопления при условии софинансирования со стороны государства.

Помимо стандартной страховой пенсии, которая начисляется в баллах, у определённой категории российских граждан имеется также накопительная пенсия. Формирование этой части пенсионного обеспечения происходило вплоть до 2014 года: из общего тарифа страховых взносов, составлявшего 22% от фонда оплаты труда и уплачиваемого работодателем в Социальный фонд, 6% направлялись на индивидуальный лицевой счёт конкретного человека. В отличие от страховой пенсии, где размер выплат зависит от количества накопленных баллов, накопительная часть представляет собой реальные денежные средства, которые инвестируются.

Впоследствии, в связи с увеличением продолжительности жизни в стране, ресурсов Пенсионного фонда (преобразованного затем в Социальный фонд) стало недостаточно для исполнения всех обязательств. Именно по этой причине был введён мораторий, получивший название «заморозка» накопительного компонента: начиная с определённого периода вся сумма пенсионных взносов целиком направляется на формирование страховой пенсии. При этом ранее накопленные средства не исчезли — они сохранились на счетах в Социальном фонде либо в негосударственных пенсионных фондах и будут выплачены при достижении женщинами возраста 55 лет, а мужчинами — 60 лет, то есть раньше общеустановленного пенсионного возраста (который сейчас составляет 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин). Эти деньги продолжают инвестироваться: их вкладывают в акции, облигации и иные финансовые инструменты, а полученный инвестиционный доход зачисляется на лицевые счета один раз в пять лет (так называемый фиксинг), благодаря чему сумма накоплений постепенно увеличивается.

Значительная доля накоплений, оставшихся в Социальном фонде (по итогам 2025 года это почти триллион рублей), находится под управлением ВЭБ.РФ. Эта структура распоряжается средствами примерно 37 миллионов человек, которые либо не сделали выбор в пользу негосударственного пенсионного фонда (их принято называть «молчунами»), либо по каким-то причинам вернули свои накопления обратно в Социальный фонд.

В настоящее время на государственном уровне активно прорабатывается вопрос о переводе накоплений «молчунов» в программу долгосрочных сбережений. По информации, полученной от председателя комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолия Геннадьевича Аксакова, главная задача данной инициативы — более активно вовлечь граждан в процесс формирования долгосрочных накоплений. Помимо этого, как подчеркнул парламентарий, программа несёт пользу для экономики страны: негосударственные пенсионные фонды получают более широкие возможности для инвестирования, в том числе в инфраструктурные проекты и государственные инициативы. Таким образом формируются так называемые «длинные деньги», которые способствуют развитию бизнеса, финансированию крупных проектов и в целом стимулируют экономический рост.

Перевод пенсионных накоплений в программу долгосрочных сбережений делает управление средствами для граждан более гибким. В частности, средства можно будет получить уже через 15 лет участия в программе, самостоятельно выбрать удобный срок выплат, а в экстренных жизненных ситуациях воспользоваться деньгами досрочно. К тому же в рамках ПДС застрахованы не только сами внесённые взносы, но и полученный инвестиционный доход. Для государства подобная система также выгодна: она способствует развитию финансового рынка и позволяет снизить будущую нагрузку на бюджет, поскольку граждане активнее формируют собственные накопления.

Конкретный механизм перевода накоплений пока не определён. По словам Анатолия Геннадьевича Аксакова, среди прочего рассматривается вариант с участием отдельного фонда, через который будут открываться счета в ПДС. Согласно данным, которыми располагают источники, речь идёт о негосударственном пенсионном фонде «Благосостояние», в числе акционеров которого значатся Российские железные дороги, Газпромбанк и ВЭБ.РФ. Логика таких преобразований заключается в том, что ВЭБ управляет средствами десятков миллионов граждан, но не имеет права напрямую работать с ними в рамках программы долгосрочных сбережений: оператором программы по закону могут выступать только негосударственные пенсионные фонды. Поэтому обсуждается создание собственного пенсионного контура ВЭБа — либо на базе уже существующих активов, либо через учреждение отдельного фонда.

Глава ВЭБ.РФ Игорь Иванович Шувалов ещё в 2024 году информировал о том, что госкорпорация планирует создать собственный НПФ, который будет находиться под надзором Банка России. Это должно упростить перевод средств в новую модель и органично встроить их в систему долгосрочных сбережений. Технически такой перевод не должен вызвать серьёзных затруднений, поскольку средства уже структурированы. Это позволит провести процесс максимально безболезненно для граждан — без необходимости их активного участия и переоформления документов.

В настоящее время процедура перевода пенсионных накоплений из Социального фонда в программу долгосрочных сбережений остаётся достаточно сложной. Чтобы перейти в ПДС, гражданину необходимо выбрать негосударственный пенсионный фонд, заключить с ним договор и подать заявление через портал «Госуслуги», Социальный фонд или непосредственно в сам НПФ. Сроки проведения такой процедуры могут затягиваться, поскольку речь идёт не о простом переводе средств, а о смене страховщика. Важно учитывать, что при переходе между фондами возможна потеря инвестиционного дохода, если заявление подаётся не в год фиксации (фиксинга). Год ближайшего фиксинга можно уточнить в выбранном НПФ или в Социальном фонде, где в данный момент формируются накопления. При ускоренном варианте перевода (который может сопровождаться частичной потерей доходности) деньги поступят до 31 марта следующего года. Стандартный же переход занимает до пяти лет, но позволяет сохранить весь накопленный инвестиционный результат.

По сведениям, полученным от источников на рынке, данная инициатива воспринимается неоднозначно. Изначально система пенсионных накоплений строилась на добровольной основе: каждый человек мог самостоятельно решать, участвовать в ней или нет. Теперь же обсуждается, по сути, принудительный перевод средств, что, по мнению собеседников, может вызвать отторжение у граждан. Кроме того, такой шаг представляется избыточным, особенно если учесть, что интерес к программе долгосрочных сбережений и так остаётся высоким и продолжает расти. На январь 2026 года было заключено 10 миллионов договоров, а общий объём привлечённых в ПДС средств составил 717 миллиардов рублей.

Перевод средств из системы обязательного пенсионного страхования (ОПС) в программу долгосрочных сбережений требует детальной нормативной проработки. Как поясняет профессор кафедры государственных и муниципальных финансов Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова Юлия Вадимовна Финогенова, речь идёт о перемещении денег из государственной (казённой) модели в негосударственную, где функционируют акционерные фонды, взимающие комиссии и оплачивающие услуги управляющих компаний. По её оценке, тот факт, что «молчуны» до сих пор не выбрали негосударственный пенсионный фонд, может объясняться не только пассивностью, но и высоким уровнем доверия к государственному управлению средствами.

Вместе с тем источники на рынке отмечают, что данная идея сопряжена с потенциальными рисками злоупотреблений, включая попытки досрочного вывода средств или мошеннические схемы. В связи с этим регуляторы усиливают контроль за подобными операциями. В то же время часть экспертов поддерживает предлагаемый подход. Перевод накоплений в ПДС рассматривается как способ наконец «разморозить» средства, необходимость которого назрела уже давно. Однако из-за особенностей программы она подходит не всем: вывести деньги можно будет только через 15 лет участия. Поэтому для граждан предпенсионного возраста такая опция менее выгодна, чем для более молодых людей. Оптимальным возрастом для перевода являются мужчины до 49 лет и женщины до 44 лет.

Программа долгосрочных сбережений в целом предоставляет больше гибкости, отмечает ведущий научный сотрудник Центра Института прикладных экономических исследований Президентской академии Виктор Викторович Ляшок. В отличие от прежней системы, здесь можно выбрать формат выплат — единовременно или в рассрочку, а также самостоятельно определить срок получения средств. Кроме того, деньги разрешается использовать досрочно в особых случаях, например при тяжёлом заболевании. При этом программа позволяет формировать дополнительные накопления и предусматривает софинансирование со стороны государства. Инициатива выглядит логичным шагом, который снимает многолетнюю неопределённость вокруг замороженных средств. ПДС расширяет права граждан: накопления можно направить на крупные жизненные цели — приобретение жилья, получение образования или лечение. Это делает систему более ориентированной на реальные потребности людей.

Доходность пенсионных накоплений, находящихся под управлением ВЭБ.РФ, по итогам 2025 года превысила уровень инфляции: по расширенному портфелю она составила 18,06%, по консервативному — 16,6%, при том что инфляция в этом периоде сложилась на уровне 5,6%. Такие результаты стали возможны благодаря инвестициям в государственные облигации и корпоративные ценные бумаги. При этом в госкорпорации подчёркивают, что будущую доходность предсказать невозможно — она зависит от ситуации на финансовых рынках. Перспективы программы долгосрочных сбережений в ВЭБ.РФ не комментируют и рекомендуют обращаться в Министерство финансов.

При переводе средств доходность может снизиться: многое будет зависеть от конъюнктуры финансовых рынков и инвестиционной политики самих фондов. Не исключено, что в перспективе возможности для инвестирования расширятся, например за счёт вложений в цифровые финансовые активы надёжных эмитентов, а в долгосрочном будущем — даже в криптовалюты. Это потенциально способно повысить доходность, но одновременно увеличит и риски. Впрочем, доходность негосударственных пенсионных фондов именно по программе долгосрочных сбережений достигала около 19%, при этом половина фондов продемонстрировала результат в диапазоне 18–20% годовых, добавляет Юлия Вадимовна Финогенова. Однако фонды взимают комиссии (около 0,6%) за администрирование, а также дополнительное вознаграждение за управление активами. На более длинных временных отрезках результаты ВЭБ выглядят скромнее: за последние три года доходность пенсионных накоплений там составила около 11%.

Не успел вернуться из отпуска — сядешь по-настоящему: новые правила для осуждённых к принудительным работам

kuzmin — Fri, 20 Mar 2026 13:02:32 GMT

Не успел вернуться из отпуска — сядешь по-настоящему: новые правила для осуждённых к принудительным работам

Министерство юстиции Российской Федерации представило на общественное обсуждение проект изменений в правила внутреннего распорядка исправительных центров, которые детально регламентируют порядок предоставления и продления отпусков для лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ. Разработанный документ призван урегулировать ситуации, когда осуждённый по объективным и не зависящим от него причинам не может своевременно вернуться к месту отбывания наказания после окончания законного отдыха.

Подготовленный нормативный акт направлен на реализацию положений Уголовно-исполнительного кодекса, вступающих в законную силу в июне текущего года. Согласно этим законодательным новеллам, осуждённым к принудительным работам, которые не имеют дисциплинарных взысканий и характеризуются положительно, предоставляется право на выезд за пределы исправительного центра для использования ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как поясняют специалисты в области уголовно-исполнительного права, принудительные работы по своей правовой природе не относятся к видам наказаний, связанным с изоляцией от общества. Отбывание данного наказания осуществляется в исправительных центрах, где осуждённые находятся под контролем администрации, однако не лишены возможности вести относительно самостоятельный образ жизни. Они трудоустраиваются на обычных предприятиях, получают заработную плату, имеют право пользоваться мобильной связью и самостоятельно организовывать свой быт, включая приготовление пищи.

Внесённые в Уголовно-исполнительный кодекс поправки, для реализации которых и был разработан обсуждаемый проект, предусматривают механизм продления срока возвращения из отпуска при возникновении непредвиденных обстоятельств. К таким обстоятельствам могут относиться внезапное ухудшение состояния здоровья самого осуждённого или его близкого родственника, смерть члена семьи, отмена или задержка транспортного сообщения, стихийные бедствия и иные события, не зависящие от воли человека и объективно препятствующие своевременному прибытию в исправительное учреждение.

Согласно разъяснениям специалистов, в подобных ситуациях осуждённому необходимо незамедлительно обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего фактического пребывания. Постановлением этого органа срок возвращения в исправительный центр может быть продлён на срок до пяти суток. Ключевым условием является обязательное незамедлительное уведомление администрации исправительного центра о возникших обстоятельствах и о принятом решении о продлении отпуска.

Проект, вынесенный Министерством юстиции на общественное обсуждение, дополняет действующий Порядок осуществления надзора за отбыванием наказания осуждёнными к принудительным работам новыми нормами. В частности, вводится обязанность сотрудника дежурной службы исправительного центра информировать каждого осуждённого, отправляющегося в отпуск, о существующей возможности продления установленного срока возвращения. Разъяснению подлежат как основания для такого продления, так и алгоритм действий в случае возникновения непредвиденных ситуаций, включая порядок обращения в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Отдельное внимание в разработанных нормах уделяется вопросам розыска осуждённых, которые без уважительных причин не возвращаются из отпуска в установленный срок. Полномочия по объявлению в розыск лиц, уклоняющихся от отбывания наказания в виде принудительных работ, возлагаются на территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний. При этом розыску подлежат все категории осуждённых, допустивших уклонение, вне зависимости от тяжести совершённого преступления или оставшегося срока наказания.

Специалисты обращают внимание на правовые последствия, которые наступают для осуждённого в случае его задержания после уклонения от отбывания наказания. По решению суда такое лицо может быть заключено под стражу, а назначенное наказание в виде принудительных работ может быть заменено на более строгое — лишение свободы. При этом срок, в течение которого осуждённый уклонялся от отбывания наказания, не засчитывается в общий срок отбытого наказания.

В связи с этим специалисты рекомендуют осуждённым, оказавшимся в затруднительной ситуации во время отпуска, своевременно урегулировать вопрос о продлении срока возвращения через местную уголовно-исполнительную инспекцию. Своевременное обращение и документальное подтверждение наличия уважительных причин позволяют избежать негативных правовых последствий, включая объявление в розыск и замену наказания на более суровое.

Подводя итог анализу предлагаемых изменений, специалисты отмечают, что принятые нормы в целом смягчают правила отбывания наказания для осуждённых к принудительным работам. Они предоставляют дополнительные гарантии для лиц, добросовестно относящихся к отбыванию наказания, и создают правовой механизм, позволяющий не ставить осуждённого перед выбором между нарушением закона и невозможностью исполнить семейные или иные социально значимые обязанности в период законного отпуска.

Кого президент помилует следующим? СПЧ готовит списки тяжелобольных заключённых

kuzmin — Thu, 19 Mar 2026 13:31:45 GMT

Кого президент помилует следующим? СПЧ готовит списки тяжелобольных заключённых

Член Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Ева Михайловна Меркачёва в текущем году намерена поднять вопрос о помиловании осуждённых инвалидов во время традиционной встречи совета с главой государства. Эту информацию правозащитница подтвердила, раскрыв некоторые детали предстоящей инициативы.

Как пояснила Ева Михайловна Меркачёва, она заблаговременно сформирует специальные списки, содержащие просьбы о помиловании лиц с ограниченными возможностями здоровья. Главным побудительным мотивом для таких действий, по словам члена СПЧ, является значительное число заключённых, имеющих инвалидность или страдающих тяжёлыми заболеваниями, которые находятся в местах лишения свободы.

Особое внимание в своих пояснениях Ева Михайловна Меркачёва уделила категориям осуждённых, о которых пойдёт речь. Она уточнила, что ходатайства будут касаться прежде всего тех людей, кто оказался за решёткой за преступления, не относящиеся к категории тяжких. Среди инвалидов и онкологических больных, как отметила правозащитница, немало тех, кто был осуждён за деяния в сфере экономики, что также требует особого подхода и рассмотрения возможности применения высшей меры президентского милосердия.

Следует напомнить, что несколькими днями ранее председатель СПЧ Валерий Александрович Фадеев сообщил о подписании президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным указа о помиловании двадцати трёх осуждённых женщин. В числе помилованных оказались как родственницы участников специальной военной операции, так и женщины, имеющие несовершеннолетних детей, что вызвало широкий общественный резонанс и одобрение правозащитного сообщества.

Опрошенные специалисты в области уголовного права разъясняют принципиальную разницу между институтами помилования и амнистии. Они подчёркивают, что помилование представляет собой исключительное прерогативное право главы государства, которое не ограничено никакими сроками, не зависит от категории совершённого преступления или размера назначенного наказания. Специалисты также акцентируют внимание на важности того, что президент откликнулся на предложения, исходящие от институтов гражданского общества.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Сергеевич Песков ранее комментировал решение о помиловании 23 женщин, отмечая, что этот шаг стал прямым результатом обращений и просьб со стороны общественных деятелей и правозащитников. Таким образом, была подчёркнута действенность диалога между обществом и верховной властью в вопросах применения гуманных механизмов в правосудии.

В настоящее время стало известно, что Совет по правам человека планирует передать на рассмотрение главы государства новые списки кандидатов для помилования уже в конце нынешнего года. Ева Михайловна Меркачёва особо отметила, что СПЧ намерен придать таким обращениям характер ежегодной традиции, что позволит системно подходить к вопросам реализации президентского милосердия.

Специалисты также разъясняют принципиальные различия между двумя схожими, но различными по сути правовыми институтами. Они поясняют, что помилование осуществляется исключительно президентом и всегда адресовано конкретным лицам, осуждённым судом. В отличие от этого, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и распространяется на целые категории граждан. Такими категориями могут быть, например, осуждённые по определённым статьям Уголовного кодекса, лица, достигшие установленного возраста, осуждённые, имеющие детей, и другие. Для каждой амнистии парламентарии разрабатывают отдельный перечень критериев, которым должны соответствовать лица, подпадающие под её действие.

По статистике, которую приводят специалисты, под амнистию, как правило, попадают тысячи осуждённых, тогда как помилование ежегодно применяется в отношении единиц либо десятков граждан. Эта статистика подчёркивает исключительный характер каждого акта помилования как проявления личного решения главы государства.

Руководитель одного из профессиональных объединений правозащитников, комментируя решение о помиловании 23 женщин, охарактеризовала его как важнейшее проявление принципа гуманности. По её мнению, без такого элемента невозможно представить себе полноценное правосудие, поскольку одна лишь карательная функция не способна в полной мере реализовать цели судебной системы. Именно акты милосердия, по словам специалиста, дают осуждённым веру в возможность возвращения к нормальной жизни, в семью, к своим детям. В своих комментариях представительница профессионального сообщества также выразила признательность Еве Михайловне Меркачёвой за её последовательную и принципиальную позицию в вопросах отстаивания прав человека и неуклонное внимание ко всем аспектам правосудия.

Букет ценой в свободу: как подснежник может обернуться девятью годами тюрьмы

kuzmin — Fri, 13 Mar 2026 12:19:48 GMT

Букет ценой в свободу: как подснежник может обернуться девятью годами тюрьмы

В Российской Федерации весенний сбор первых цветов может обернуться для граждан не только административным протоколом, но и реальным уголовным сроком вплоть до девяти лет лишения свободы, а также крупным денежным штрафом, достигающим одного миллиона рублей. Особое внимание на это обстоятельство обращается в преддверии появления первых подснежников, ландышей и крокусов, многие из которых находятся под охраной закона.

Действующее законодательство квалифицирует сбор таких растений, как подснежники, ландыши, крокусы и иные первоцветы, в качестве административного правонарушения. Минимальное наказание за подобные действия предусматривает штраф в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей. Эта норма установлена статьёй 8.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая касается причинения вреда редким и находящимся под угрозой исчезновения видам растений, занесённым в Красную книгу.

Существенно более строгие санкции ожидают тех, в чьих действиях правоохранительные органы усмотрят признаки коммерческой деятельности. Если будет установлено, что букет собирался с целью последующей продажи, ответственность может перерасти в уголовную по статье 260.1 Уголовного кодекса РФ. Данная статья носит развёрнутое название: «Умышленные уничтожение или повреждение, а равно незаконные добыча, сбор и оборот особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Санкции этой статьи предусматривают для физических лиц штраф до одного миллиона рублей либо лишение свободы на срок до четырёх лет. В случае если сбор осуществлялся группой лиц по предварительному сговору, например, компанией друзей или родственников, наказание становится ещё более суровым: тюремное заключение может составить от шести до девяти лет, что прямо прописано в части шестой указанной статьи.

Опрошенные специалисты в своих разъяснениях акцентируют внимание на том, что даже один единственный сорванный стебель даёт инспектору по охране окружающей среды полное право составить протокол об административном правонарушении. При этом покупка таких цветов, уже добытых кем-то, законом не возбраняется — запрет распространяется исключительно на процесс сбора и последующую продажу. Помимо штрафных санкций, нарушитель обязан возместить ущерб, нанесённый природе, который исчисляется по специальным утверждённым таксам за каждый уничтоженный побег растения.

На территории России произрастает не менее восьми видов подснежников, значительная часть которых включена в Красную книгу. В связи с этим в продаже категорически запрещены дикорастущие первоцветы. Легальной считается только реализация подснежников, выращенных в тепличных хозяйствах и имеющих соответствующий сертификат происхождения, подтверждающий, что растение не было изъято из естественной среды обитания.

Специалисты уточняют перечень растений, за которые можно понести наказание. Помимо подснежников, под защитой закона находятся хохлатки, некоторые виды цикламенов, а также кандык кавказский. Уголовная ответственность по статье 260.1 УК РФ наступает в случаях, когда сбор осуществлялся на территории заповедника или национального парка, а также если действия нарушителя привели к гибели целой популяции, то есть когда растения вырывались с корнями, что исключает возможность их восстановления. Для физических лиц самое строгое наказание по этой статье составляет до четырёх лет лишения свободы и штраф до миллиона рублей.

Судебная практика знает случаи привлечения к ответственности за незаконный оборот краснокнижных растений. Так, в Крыму был зафиксирован случай, когда гражданин пытался вывезти более пяти тысяч подснежников для продажи в Москву, но был задержан на Керченской переправе. Изначально ему был назначен административный штраф, однако впоследствии суд обязал его возместить ущерб природе на сумму более 25 миллионов рублей. В другом случае жительница Крыма, собравшая 10 подснежников во время прогулки с ребёнком, была освобождена от административной ответственности с вынесением устного замечания ввиду малозначительности деяния. Эти примеры демонстрируют, что наказание варьируется в зависимости от масштаба нарушения и наличия умысла на продажу.

Эксперты также отмечают, что сложность для граждан заключается в идентификации краснокнижных видов: отличить охраняемый подснежник от его безопасного двойника под силу только опытным ботаникам. Поэтому специалисты рекомендуют воздержаться от сбора любых весенних цветов в дикой природе и приобретать их только в проверенных торговых точках при наличии сертификатов.

Вызывают в налоговую. Могут ли оштрафовать, если не прийти? КС дал однозначный ответ

kuzmin — Fri, 06 Mar 2026 07:04:53 GMT

Вызывают в налоговую. Могут ли оштрафовать, если не прийти? КС дал однозначный ответ

Конституционный Суд Российской Федерации выявил существенный пробел в налоговом законодательстве, который не позволяет привлекать к ответственности граждан, необходимых налоговым органам для дачи пояснений, если те без уважительных причин не являются на вызов. В то же время попытки понудить налогоплательщика к явке путём придания ему процессуального статуса свидетеля по обстоятельствам его собственной финансово-хозяйственной деятельности и последующего допроса в этом качестве признаны ненадлежащим правовым инструментом. Такая практика, как указал КС, вступает в противоречие с рядом конституционных положений, гарантирующих права граждан.

Поводом для детального рассмотрения этого вопроса стала жалоба жителя Новосибирска Максима Немерова, который оспаривал конституционность статей 90 и 128 Налогового кодекса РФ. Сами по себе эти нормы, регламентирующие участие свидетелей при проведении налогового контроля и ответственность за их неявку, признаны не противоречащими Основному Закону. Однако Конституционный Суд дал им такое истолкование, которое исключает возможность применения указанных статей к проверяемым налогоплательщикам, вызываемым для дачи пояснений.

Хотя сумма, из-за которой разгорелся спор, может показаться символической, сама проблема имеет принципиальное значение для всей системы налогового администрирования. В 2024 году в отношении Максима Немерова проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекция Федеральной налоговой службы запросила у него дополнительные пояснения. Налогоплательщик не явился в отделение ФНС по вызову, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей на основании статьи 128 Налогового кодекса, предусматривающей ответственность свидетеля.

Впоследствии, как следует из материалов судебного дела, размер взыскания был снижен вдвое из-за несоразмерности проступка и наказания, однако Максим Немеров продолжил оспаривать сам факт штрафа, дойдя до высшей судебной инстанции на Сенатской площади. Принципиальность его позиции заключалась не в сумме, а в необходимости защиты процессуальных прав налогоплательщика, которые, по его мнению, были нарушены неправомерным применением законодательства.

Суды общей юрисдикции, рассматривавшие дело, исходили из того, что в Налоговом кодексе отсутствует специальная норма, устанавливающая ответственность именно за неявку налогоплательщика для дачи пояснений. Вместе с тем, по мнению судов, повестка о явке на допрос является обязательной для исполнения независимо от того, можно ли признать проверяемое лицо свидетелем. Поскольку Налоговый кодекс в статье 128 прямо предусматривает штраф за неявку свидетеля, суды сочли возможным применить эту санкцию к налогоплательщику, не явившемуся по вызову.

В своей жалобе в Конституционный Суд Максим Немеров указал, что такой подход нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции РФ, которые обеспечивают государственную и судебную защиту прав и свобод. Заявитель подчеркнул, что его процессуальный статус в рамках налоговых правоотношений определён однозначно — он является налогоплательщиком, в отношении которого проводится проверка. Для этого статуса законодательство о налогах и сборах предусматривает лишь возможность получения пояснений, но не содержит механизма принуждения к явке и тем более ответственности за неявку.

Более того, по мнению Немерова, одно и то же физическое лицо по одному и тому же делу не может одновременно обладать статусами проверяемого налогоплательщика и свидетеля, на что неоднократно указывалось в прежних решениях Конституционного Суда. В жалобе заявителя подчёркивается: «Мой процессуальный статус как участника налоговых правоотношений — налогоплательщик. И для этого статуса законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность получения только пояснений. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих привлечь вызванного проверяемого налогоплательщика к какой-либо налоговой ответственности за неявку по вызову».

Рассмотрев доводы заявителя, судьи Конституционного Суда в целом согласились с его позицией. В вынесенном постановлении разъяснено, что оспоренные положения статей 90 и 128 Налогового кодекса не предполагают возможности признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности. Соответственно, применение к нему мер ответственности, предусмотренных для свидетелей, в случае неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки является неправомерным.

Конституционный Суд особо отметил, что сложившаяся правоприменительная практика, допускающая расширительное толкование налоговых норм в ущерб интересам граждан, вступает в противоречие с принципом, закреплённым в статье 54 (часть 2) Конституции РФ: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Придание иного смысла рассматриваемым законоположениям нарушало бы принципы конституционной законности и недопустимости принуждения свидетельствовать против самого себя и своих близких, что гарантировано статьями 15 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции РФ.

Как отмечают опрошенные специалисты в области налогового права, данное постановление имеет важное значение для защиты прав налогоплательщиков при проведении проверок. Оно исключает возможность использования налоговыми органами «свидетельского» механизма для принуждения граждан к даче пояснений и наложения штрафов за их неявку. Специалисты обращают внимание, что решение КС носит обязательный характер и должно учитываться всеми правоприменителями, включая суды и территориальные органы ФНС.

Это создаёт дополнительную гарантию того, что налоговый контроль будет осуществляться в рамках закона, без подмены процессуальных статусов. В постановлении также подчёркивается, что налогоплательщики нередко сталкиваются на практике с ситуацией, когда нормы законодательства толкуются расширительно, что приводит к непредвидимым для них последствиям. Конституционный Суд указал, что такая практика недопустима, поскольку она вступает в противоречие с прямо предусмотренным статьёй 54 Конституции РФ запретом привлекать к ответственности за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения.

Кроме того, в решении подчеркнуто, что принуждение налогоплательщика свидетельствовать против себя самого, включая попытки допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности, расходится со статьями 15 и 51 Конституции РФ. Это означало бы нарушение фундаментальных принципов правового государства и умаление прав граждан, гарантированных Основным Законом. Судебные акты, вынесенные ранее по делу Максима Немерова, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Это означает, что штраф, с которого всё началось, должен быть отменён, а практика применения статьи 128 Налогового кодекса к проверяемым налогоплательщикам — скорректирована. Таким образом, принципиальная позиция Конституционного Суда, выраженная даже в деле с незначительной суммой, способна повлиять на правоприменение в масштабах всей страны, оградив граждан от необоснованного привлечения к ответственности. Данное решение создаёт важный прецедент, который будет способствовать единообразному пониманию налогового законодательства и укреплению доверия между налогоплательщиками и контролирующими органами.

Денег нет, но вы обязаны: КС разрешил не штрафовать чиновников за отсутствие жилья сиротам

kuzmin — Thu, 05 Mar 2026 06:46:26 GMT

Денег нет, но вы обязаны: КС разрешил не штрафовать чиновников за отсутствие жилья сиротам

Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности региональных и муниципальных органов власти в тех случаях, когда ими не исполняются обязательства по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Основанием для неисполнения этих обязанностей зачастую называется причина, которая на первый взгляд кажется уважительной, – недостаточный объём бюджетных ассигнований, выделяемых региону из федерального центра или распределяемых внутри самого региона. Как постановил Конституционный Суд РФ, данное обстоятельство действительно может послужить основанием для освобождения чиновников от административного наказания, однако оно ни при каких условиях не освобождает их от выполнения требований, установленных федеральным законодательством.

Позиция о том, что недофинансирование само по себе не снимает с местных властей обязанности выделить жильё сироте, была сформулирована Конституционным Судом ещё в июле прошлого года. Тогда поводом для вынесения определения послужил запрос Костромского областного суда, который столкнулся с неоднозначной правоприменительной практикой. В главный суд страны обратилась администрация города Костромы, которая обжаловала штрафы, наложенные на неё службой судебных приставов. Штрафы были назначены за длительное неисполнение судебных решений, обязывающих муниципалитет предоставить благоустроенные квартиры детям-сиротам – выпускникам интернатных учреждений. В своей жалобе представители администрации ссылались на часть 5 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, которая устанавливает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Главный довод заключался в том, что указанная статья не содержит каких-либо условий или критериев, которые позволяли бы правоприменителю объективно оценивать, насколько достаточными и исчерпывающими были усилия местных властей по истребованию необходимых денежных сумм из бюджетов вышестоящего уровня.

Рассмотрев доводы заявителей, судьи Конституционного Суда тогда ещё раз подчеркнули принципиально важный тезис: исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Из этого следует, что государство в лице всех своих органов и должностных лиц обязано создавать эффективные организационные и правовые механизмы, гарантирующие полное и своевременное исполнение вынесенных судебных решений. Вместе с тем суд признал, что существуют ситуации, когда исполнение становится невозможным по объективным, не зависящим от воли чиновников причинам. В таких случаях, как разъяснил КС, органы власти обязаны как минимум обеспечить информационную открытость процесса: они должны уведомлять все стороны исполнительного производства, включая судебных приставов-исполнителей и самих взыскателей, о том, как именно продвигается исполнение, какие меры предпринимаются и с какими препятствиями приходится сталкиваться.

Новое решение, которое было вынесено Конституционным Судом на прошлой неделе, по своей фабуле во многом повторяет обстоятельства прошлогоднего дела. Однако есть и существенное различие, которое касается как субъекта обращения, так и конкретной нормы, ставшей предметом оспаривания. На этот раз с жалобой в КС РФ обратилось правительство Омской области, которое оспаривает конституционность части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В этой статье также указано, что если бюджетные ассигнования на осуществление определённых государственных полномочий не выделялись и именно это обстоятельство привело к их неисполнению, то производство по делу об административном правонарушении в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих учреждений, а также их должностных лиц подлежит безусловному прекращению. Омские власти настаивали на том, что они предприняли все возможные действия для получения финансирования, однако это не было принято во внимание нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, ключевая коллизия вновь свелась к вопросу о том, что именно следует считать достаточными усилиями со стороны органов власти. Нехватка бюджетных средств на приобретение жилья для сирот, как следует из логики развития событий, действительно может освободить региональные или местные власти от административного наказания, но она категорически не освобождает их от необходимости исполнить закон и обеспечить граждан положенными квадратными метрами. Интересно, что суды Омской области, рассматривавшие это дело ранее, заняли достаточно жёсткую позицию. Они сочли, что даже письменное обращение губернатора Омской области к министру финансов Российской Федерации и министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, направленное в 2024 году с настоятельными просьбами об увеличении объёма финансирования на эти цели, не может служить бесспорным доказательством того, что должником принимались все возможные и исчерпывающие меры для решения проблемы.

В сложившейся ситуации судьи Конституционного Суда сочли необходимым дать исчерпывающее официальное толкование оспоренной правовой нормы и чётко определить критерии, которые правоприменитель должен расценивать как свидетельство достаточности усилий. В своём постановлении КС РФ разъяснил следующий алгоритм. Во-первых, уполномоченный субъект административной юрисдикции, рассматривающий дело, должен установить наличие прямой причинно-следственной связи между недостаточным объёмом бюджетных ассигнований и фактом неисполнения органом власти своих прямых обязанностей. Во-вторых, необходимо подтверждение того, что орган власти активно и своевременно вносил предложения об определении действительно достаточного объёма финансирования для исполнения возложенных на него обязательств. Альтернативой может служить внесение органом власти официальных предложений по корректировке регионального закона о бюджете с целью изыскания необходимых средств. Только при одновременном наличии этих двух условий – объективного подтверждения нехватки средств и документально зафиксированных фактов обращения за их выделением – уполномоченный орган или должностное лицо принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как отмечают опрошенные специалисты в области административного и бюджетного права, такое толкование создаёт баланс между интересами государства и необходимостью защиты прав граждан. С одной стороны, оно не позволяет автоматически наказывать чиновников за то, что они не могут исполнить судебное решение при отсутствии денег в казне. С другой стороны, оно стимулирует региональные власти к активной работе по привлечению финансирования и не позволяет им просто ссылаться на дефицит бюджета, не предпринимая никаких реальных шагов. Специалисты также обращают внимание на то, что данное решение Конституционного Суда имеет прецедентный характер и будет применяться во всех аналогичных случаях по всей стране, а не только в Омской области.

В завершение своего постановления Конституционный Суд напомнил ещё об одном принципиально важном моменте. Пропуск срока исполнения судебного решения, даже если этот срок был официально установлен судебным приставом-исполнителем, ни при каких обстоятельствах не освобождает орган власти от самой обязанности исполнить это решение. Прекращение административного дела не является основанием для того, чтобы забыть о самом судебном акте. Таким образом, итоговый вывод для правительства Омской области звучит максимально чётко и недвусмысленно: региональные власти обязаны обеспечить благоустроенным жильём всех нуждающихся детей-сирот, которые состоят на соответствующем учёте. Для этого им надлежит изыскать в бюджете необходимые денежные суммы в полном объёме, а в случае объективной невозможности сделать это за счёт собственных доходов – продолжить работу по привлечению средств из федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Слуцкий объявил войну «цеху фальшивок»: подпольные типографии в зоне риска

kuzmin — Fri, 27 Feb 2026 13:50:29 GMT

Слуцкий объявил войну «цеху фальшивок»: подпольные типографии в зоне риска

В российском законодательстве может произойти существенное ужесточение ответственности за подделку официальных документов, печатей и бланков. Депутаты фракции ЛДПР разработали и готовятся внести на рассмотрение в Госдуму законопроект, предусматривающий многократное увеличение штрафов за подобные правонарушения. Согласно инициативе, максимальный размер административного взыскания для компаний и организаций предлагается поднять с нынешних восьмидесяти тысяч рублей до одного миллиона.

Лидер ЛДПР Леонид Эдуардович Слуцкий пояснил мотивы законодательной инициативы. Политик подчеркнул, что масштабы теневого бизнеса, построенного на фабрикации фальшивых документов, достигли колоссальных размеров. По словам Л.Э. Слуцкого, лица, извлекающие из подпольной деятельности многомиллиардные доходы, должны нести соразмерное наказание и в полном объеме компенсировать ущерб, наносимый государству и обществу. Нынешние же санкции, по мнению парламентария, давно перестали выполнять превентивную функцию.

Поправки предлагается внести в статью 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законопроект предполагает дифференциацию наказания в зависимости от того, впервые ли правонарушитель привлекается к ответственности или же он уличен в повторном деянии. Для юридических лиц, впервые попавших в поле зрения правоохранителей за подделку документов, штраф может составить от ста тысяч до одного миллиона рублей. В настоящее время эта вилка значительно скромнее и ограничивается суммами от сорока до восьмидесяти тысяч рублей.

Еще более серьезные последствия ожидают злостных нарушителей. В случае принятия закона за повторный подлог компаниям придется заплатить от одного до трех миллионов рублей. Для сравнения: действующая редакция кодекса устанавливает за аналогичное повторное правонарушение штраф в размере от ста до двухсот тысяч рублей. Таким образом, предлагаемые меры можно охарактеризовать как кратное повышение финансовой нагрузки на недобросовестных участников рынка.

В подтверждение тезиса о критических масштабах проблемы Леонид Эдуардович Слуцкий привел конкретные данные правоохранительной статистики. Он рассказал, что только за предыдущий год в нескольких субъектах Российской Федерации была пресечена деятельность разветвленной сети нелегальных типографий. В ходе оперативных мероприятий сотрудники правоохранительных органов изъяли более пятидесяти тысяч единиц поддельной продукции. Ассортимент фальшивок поражает своим разнообразием: там изготавливались поддельные паспорта, дипломы государственных вузов, различные медицинские справки и водительские удостоверения. Совокупный доход, полученный организаторами этого преступного бизнеса, по оценкам следствия, превысил два с половиной миллиарда рублей.

Лидер ЛДПР акцентировал внимание на том, что выявленный случай — далеко не единичный. По его словам, в стране фактически сформировалась и успешно функционирует целая индустрия обмана, работающая на удовлетворение спроса на фальшивые документы. Леонид Эдуардович Слуцкий выразил уверенность, что действующие штрафные санкции мошенников попросту не пугают, поскольку они легко компенсируются сверхприбылями от противоправной деятельности.

Помимо экономического аспекта, политик обратил внимание на серьезные социальные и криминогенные риски. Он напомнил, что наличие в обороте десятков тысяч фальшивых паспортов и дипломов создает благоприятную среду для роста преступности, расширения коррупционных связей и увеличения масштабов нелегальной миграции. Поддельные удостоверения личности позволяют злоумышленникам легализоваться на территории страны, а фальшивые дипломы дают доступ к работе, требующей специальной квалификации, что может повлечь за собой техногенные катастрофы или врачебные ошибки.

В пояснительной записке к законопроекту, текст которой имеется в распоряжении редакции, разработчики обосновывают необходимость реформы принципом соразмерности наказания. По мнению авторов документа, предлагаемые изменения позволят привести санкции в соответствие с реальной общественной опасностью подобных деяний. Кроме того, новые штрафы будут адекватны тем доходам, которые нелегальный бизнес получает от подпольной печати документов. Эксперты в области административного права, опрошенные изданием, отмечают, что в случае одобрения инициативы у компаний пропадет экономический смысл рисковать ради экономии на легальном оформлении документации.

Если законопроект получит поддержку парламента и будет подписан президентом, он вступит в законную силу незамедлительно — со дня официального опубликования. Это означает, что сразу после публикации закона правоприменительная практика перейдет на новые, гораздо более жесткие стандарты наказания за подделку печатей, бланков и официальных бумаг.

Власти решили закрыть «черную страницу» приватизации: объявлен срок давности

kuzmin — Fri, 27 Feb 2026 12:55:43 GMT

Власти решили закрыть «черную страницу» приватизации: объявлен срок давности

Вопрос о необходимости установления четких временных рамок для оспаривания итогов приватизационных сделок был поднят на заседании Совета по кодификации гражданского законодательства. С соответствующим предложением выступил Министр экономического развития Российской Федерации Максим Геннадьевич Решетников.

Глава ведомства предложил внести изменения в статью 217 Гражданского кодекса. По мнению М. Г. Решетникова, в указанной норме следует напрямую прописать обязательность применения общих правил исчисления сроков исковой давности, которые уже установлены Кодексом, ко всем спорам, касающимся приватизационных процессов. Ключевым моментом инициативы является введение верхнего предела для возможных разбирательств: как подчеркнул министр, максимальный период, в течение которого могут быть предъявлены претензии, не должен превышать десяти лет с момента совершения сделки или иного оспариваемого действия.

В ходе своего выступления Максим Геннадьевич Решетников также акцентировал внимание на том, что предлагаемое ограничение не носит универсального характера и имеет четко очерченные границы. Действие новых правил не будет распространяться на нарушения, связанные с законодательством об обороте стратегических предприятий и организаций. Кроме того, десятилетний срок давности не сможет стать защитой для лиц, уличенных в экстремистской деятельности или коррупции, и не помешает законному изъятию имущества, добытого или используемого в этих противоправных целях. Таким образом, инициатива направлена на балансировку правоприменительной практики и защиту добросовестных участников рынка от бессрочных претензий, но при этом сохраняет возможность для государства реагировать на наиболее серьезные угрозы безопасности.

Правила регистрации рождения детей планируется изменить

kuzmin — Wed, 25 Feb 2026 05:29:07 GMT

Правила регистрации рождения детей планируется изменить

Комитет Государственной Думы, занимающийся вопросами защиты семьи, выступил с инициативой пересмотреть действующие правила регистрации детей, которые появились на свет не в специализированном медицинском учреждении, а в иных условиях. Согласно новому предложению, обязательным условием для оформления документов станет прохождение медицинского обследования как самой женщины, так и ее ребенка в срок, не превышающий трех суток с момента родов.

Татьяна Викторовна Буцкая, занимающая пост заместителя председателя указанного комитета, выразила уверенность, что подобная мера способна существенно уменьшить вероятность возникновения послеродовых осложнений у матери, а также позволит своевременно диагностировать возможные нарушения в состоянии здоровья новорожденного, которые могут быть неочевидны сразу после родов.

В качестве обоснования своей позиции парламентарий привела высказывание главного специалиста-неонатолога Министерства здравоохранения Дмитрия Олеговича Иванова, который еще в сентябре 2025 года назвал практику родовспоможения в домашних условиях абсолютно неприемлемой. Свою жесткую оценку специалист аргументировал серьезными угрозами, которые такие роды несут для жизни и здоровья младенца.

При этом Татьяна Викторовна Буцкая обратила внимание и на позицию будущих матерей. По ее словам, многие женщины сознательно останавливают свой выбор на домашних родах, стремясь к созданию максимально уютной, привычной и спокойной обстановки во время появления малыша. Кроме того, определенную роль здесь играет и существующее у части населения недоверие к системе официального здравоохранения.

На сегодняшний день законодательство, а именно закон «Об актах гражданского состояния», устанавливает достаточно простую процедуру получения первого официального документа ребенка. Чтобы получить свидетельство о рождении, родителям необходимо лично явиться в отдел ЗАГС вместе с малышом и предоставить письменное заявление от человека, который присутствовал при родах и может подтвердить этот факт. Депутат Буцкая Т.В. характеризует данный порядок как недостаточно совершенный и открывающий возможности для различных злоупотреблений. В частности, это касается ситуаций необоснованного получения государственных выплат и пособий, связанных с рождением ребенка.

Однако ключевая задача разрабатываемого законопроекта лежит в иной плоскости. Она заключается в стремлении максимально снизить потенциальные угрозы для здоровья обоих участников процесса — матери и ребенка. Даже в тех случаях, когда роды прошли внешне гладко и без видимых осложнений, нельзя исключать наличие скрытых проблем. Речь может идти о родовых травмах, врожденных патологиях, которые невозможно диагностировать без специального оборудования, или о послеродовых осложнениях у женщины. В отсутствие своевременного врачебного контроля эти состояния рискуют остаться незамеченными, что впоследствии может привести к серьезным последствиям.

Именно поэтому разработчики законопроекта настаивают на введении нового, обязательного требования для выдачи свидетельства о рождении. Таким требованием должно стать наличие официального медицинского заключения, подтверждающего, что состояние здоровья и матери, и ребенка было проверено специалистами. Визит к врачу для прохождения осмотра необходимо осуществить в течение трех рабочих дней после рождения малыша. Важно подчеркнуть, что проводить подобные обследования будут иметь право исключительно те медицинские организации, которые располагают соответствующей лицензией, дающей право на деятельность в сферах акушерства, гинекологии и неонатологии.

На данный момент вопрос о том, какие санкции или последствия ожидают женщину, не уложившуюся в предложенный трехдневный срок для визита к доктору, остается открытым. Известно, что любой женщине, прошедшей через роды, особенно если они были первыми, знакомо состояние первых дней после этого события. Это время считается одним из самых сложных: организм только начинает восстанавливаться после пережитого стресса и нагрузки, и одновременно с этим молодым родителям приходится кардинально менять привычный уклад жизни, подстраивая его под потребности новорожденного. Буцкая Т.В. пояснила, что все нюансы, касающиеся возможной ответственности за несоблюдение сроков, а также вероятные исключения из правил, планируется детально проработать и, возможно, внести в документ ко времени его рассмотрения во втором чтении.

В завершение автор законодательной инициативы добавила, что предложенная идея получила одобрение среди специалистов. При этом специалисты высказали важное условие: разработанный механизм ни в коем случае не должен превратиться в излишнюю бюрократическую преграду для семей, которые добросовестно подходят к вопросам здоровья своего ребенка.

Как разделить имущество, купленное до расторжения брака, но после разрыва отношений, разъяснил ВС РФ

kuzmin — Tue, 22 Jul 2025 12:52:14 GMT

Как разделить имущество, купленное до расторжения брака, но после разрыва отношений, разъяснил ВС РФ

Когда супруги расстаются и начинают делить имущество, один вопрос часто вызывает особенно жаркие споры. Этот вопрос звучит так: что делать с вещами или недвижимостью, купленными одним из бывших супругов уже после того, как они перестали жить вместе, но до того момента, как официально оформили развод? То есть, пока брак юридически еще существует, но фактически семья уже распалась.

Как раз такой спор и разбирали суды в Чите. История была непростой. Местная семейная пара фактически прекратила совместную жизнь летом. Однако официально расторгнуть брак, поставив заветные штампы в паспортах, они решили только через несколько месяцев. И вот в этот промежуток времени, после фактического расставания, но до юридического развода, жена купила на свое имя квартиру.

Суды разных инстанций долго не могли прийти к единому мнению: считать ли эту квартиру, приобретенную женой в «переходный период», совместно нажитым имуществом? Их решения оказались противоречивыми. Истину в этом споре помог установить Верховный Суд России, который дал важные разъяснения в своём определении № 72-КГ21-1-К8.

Теперь подробнее о самой ситуации. Герои этого дела прожили в официальном браке шесть лет, после чего их отношения сошли на нет, и они разъехались. Сразу разводиться они не стали. Мирно договориться о том, как поделить нажитое за время брака, у них не получилось, поэтому конфликт перешел в судебную плоскость.

Бывшая жена обратилась в суд с требованием признать совместно нажитым имуществом квартиру, которую ее муж купил во время их совместной жизни, еще до расставания, и, соответственно, разделить ее пополам. В ответ бывший муж выдвинул встречное требование. Он настаивал, что в раздел нужно включить и ту самую квартиру, которую его бывшая жена приобрела уже после того, как они перестали жить вместе, но пока они все еще числились мужем и женой по документам.

Первый суд (районный) принял сторону женщины. Он постановил, что совместно нажитым имуществом является только квартира, купленная мужем в период фактического брака. Эту квартиру суд разделил поровну между бывшими супругами. А вот делить квартиру, купленную женой после расставания, районный суд отказался. Судья первой инстанции счел ключевым факт, что женщина совершила покупку уже после того, как семейные отношения фактически прекратились. Кроме того, суд отметил, что муж не смог представить убедительных доказательств того, что жена расплатилась за эту квартиру именно из общих семейных денег, а не из своих личных средств.

Однако апелляционная инстанция (краевой суд) не согласилась с таким выводом. Судьи апелляции обратили внимание на очень короткий срок – всего два месяца – прошедший между моментом расставания и покупкой спорной квартиры женой. Исходя из этого, они решили, что именно на жену должно ложиться бремя доказывания (то есть обязанность доказать факты). Поскольку жена, по мнению апелляции, не смогла неопровержимо доказать, что купила квартиру исключительно на свои личные деньги, а не на общие, краевой суд пересмотрел решение. Он признал спорную квартиру, купленную женой, совместно нажитым имуществом. В итоге, эту квартиру оставили в собственности жены (так как она была покупателем), а квартиру мужа также оставили ему. Но чтобы соблюсти принцип равенства долей, мужа обязали выплатить бывшей жене компенсацию в размере 500 тысяч рублей за ее долю в его квартире. Следующая инстанция – кассационный суд – согласилась с таким решением апелляции. Не добившись справедливости в нижестоящих судах, женщина подала жалобу в Верховный суд РФ.

Именно Верховный Суд внес ясность и указал на допущенную ошибку. ВС напомнил фундаментальное правило, закрепленное в статье 38 Семейного кодекса РФ («Раздел общего имущества супругов»): имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений (даже если брак еще не расторгнут официально), может быть признано его личной собственностью. В этом случае разделу подлежит только то имущество, которое было совместно нажито к моменту, когда супруги перестали вести общее хозяйство и жить как семья.

Верховный суд подчеркнул, что в данном деле районный суд верно установил факт: жена купила квартиру после того, как они с мужем расстались. Сам бывший муж этого факта и не отрицал. Следовательно, логично, что именно он (а не жена), если хотел включить эту квартиру в совместное имущество, должен был доказать суду, что она была куплена не на личные деньги жены, а на средства, являющиеся общими для бывших супругов. Апелляционный суд неправильно возложил обязанность доказывания на жену, что является нарушением закона. Поэтому Верховный суд частично отменил решения и апелляции, и кассации, отправив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Позиция Верховного суда в этом деле крайне важна для практики. Очень распространены ситуации, когда супруги перестают жить вместе, начинают самостоятельную жизнь, иногда даже вступают в новые отношения, но по каким-то причинам не спешат официально разводиться. По общему правилу, любое имущество, купленное в этот период одним из них, формально считается приобретенным в браке и должно делиться при разводе. Однако из этого правила есть исключение, которое и подтвердил ВС: если семейные отношения «фактически» прекращены, и имущество куплено на «строго личные» средства одного из супругов (например, на деньги от продажи личной собственности, полученные по наследству, подаренные лично ему или заработанные уже после расставания), то такое имущество может быть признано личным и не подлежать разделу.

Но вот доказать наличие «обоих» этих условий одновременно – и факт окончания семейной жизни на момент покупки, и происхождение денег именно как личных – бывает очень сложно. Самый большой камень преткновения – это установление точной даты, когда супруги фактически прекратили жить как семья. В кризисные для семьи периоды часто бывают примирения и новые ссоры, попытки сохранить отношения и окончательные разрывы. Из-за этого судьи часто получают от сторон совершенно противоречивые доказательства: одни указывают на совместные поездки или платежи даже после расставания, другие – на раздельное проживание и отсутствие общения. Как отмечают эксперты, ни в законе, ни в судебной практике нет четких и универсальных критериев для определения этой самой даты прекращения фактических семейных отношений.

В конкретном споре, рассмотренном Верховным судом, стороны хотя бы не спорили о самом факте прекращения отношений до покупки квартиры. Поэтому суду нужно было сосредоточиться на втором ключевом вопросе: на какие именно деньги – общие или личные жены – была куплена спорная квартира. Ответ на этот вопрос и должен был решить судьбу имущества.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как смягчать приговоры при изменении закона

kuzmin — Thu, 10 Jul 2025 08:37:58 GMT

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как смягчать приговоры при изменении закона

Верховный суд Российской Федерации в ходе своего пленарного заседания представил подробные и всесторонние разъяснения относительно процедуры и оснований для смягчения назначенных судебных приговоров в тех случаях, когда после вынесения приговора в законодательстве произошли существенные изменения. Профессионалы в области юриспруденции подчеркивают, что новые разъяснения демонстрируют значительное расширение возможностей для применения более гуманных подходов в судебной практике.

Подготовленный пленумом Верховного суда РФ документ содержит важные указания, касающиеся ключевых аспектов пересмотра уже вступивших в законную силу приговоров судов в свете вновь принятых законодательных актов, которые смягчают ответственность или наказание. Как общеизвестно, фундаментальный принцип права гласит, что закон, улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, обладает обратной силой. В последний период времени на государственном уровне был принят целый комплекс законодательных новелл, основной целью которых являлось смягчение уголовной репрессии в различных ее формах и проявлениях. При этом важно понимать, что далеко не во всех случаях такое смягчение выражалось в форме полной декриминализации деяния, то есть полной отмены уголовной ответственности за определенные действия. Достаточно часто новые законодательные нормы приводили к прямому снижению предусмотренного санкцией статьи наказания либо к повышению стоимостных или иных пороговых критериев, при достижении которых наступает уголовная ответственность.

Именно в связи с такими законодательными корректировками на практике у судей и участников процесса возникает множество сложных и неоднозначных вопросов, непосредственно связанных с процедурой пересмотра уже вынесенных и исполняемых приговоров, что отмечают эксперты. По этой причине судебные инстанции довольно часто ранее отказывали в удовлетворении ходатайств о пересмотре дел по указанным основаниям. Представленные пленумом Верховного суда детальные разъяснения призваны унифицировать и существенно улучшить сложившуюся судебную практику в данной сфере и, как следствие, усилить гарантии защиты законных прав и интересов граждан, оказавшихся в подобной ситуации.

В частности, в подготовленном постановлении пленума четко указано, что при решении судом вопроса о возможном освобождении осужденного от назначенного наказания либо о смягчении ему меры наказания в связи с изменением закона, судебный орган должен основывать свое постановление исключительно на тех фактических обстоятельствах дела, которые были установлены и зафиксированы в приговоре суда первой инстанции, уже вступившем в законную силу. Суд, рассматривающий вопрос о пересмотре, не наделен правом переоценивать правильность или обоснованность применения уголовного закона судом, изначально выносившим приговор.

Другими словами, суды в ходе такой процедуры не должны заново исследовать вопрос о справедливости первоначального приговора или о степени доказанности вины конкретного человека. На данном этапе эти аспекты утрачивают свою первостепенную важность. Основная задача суда заключается в том, чтобы тщательно проанализировать, какие именно изменения были внесены в уголовный закон, и установить, можно ли считать эти изменения безусловно смягчающими положение осужденного лица.

Классическим и наглядным примером подобного смягчения может служить ситуация, когда определенная уголовно-наказуемая статья полностью исключается из Уголовного кодекса РФ и переносится в Кодекс об административных правонарушениях. Другой распространенный пример – это прямое снижение санкций по статье: например, если максимальное наказание в виде лишения свободы было снижено с пяти лет до трех. Однако в последнее время законодательные изменения, носящие гуманистический характер, зачастую реализуются по более сложным и неочевидным схемам, нежели простое снижение срока или декриминализация.

Например, может быть законодательно повышена минимальная стоимость похищенного имущества, при которой деяние еще квалифицируется как уголовно наказуемая кража, а не как административно наказуемое мелкое хищение. На первый взгляд, это не похоже на классическое смягчение ответственности. Тем не менее, практический эффект такого изменения заключается в том, что целый ряд деяний, связанных с хищением имущества ниже нового порога стоимости, автоматически перестает быть уголовным преступлением и переходит в разряд административных проступков, регулируемых КоАП РФ.

В качестве актуального примера стоит напомнить, что в прошлом году были существенно повышены законодателем пороговые значения ущерба, необходимые для квалификации деяния по экономическим статьям Уголовного кодекса РФ как причинившего крупный или особо крупный ущерб. Соответственно, как подчеркивается, это законодательное изменение также должно в обязательном порядке рассматриваться как основание для пересмотра ранее вынесенных приговоров по соответствующим экономическим составам преступлений в сторону смягчения наказания.

Особую практическую ценность и значимость в представленном постановлении пленума Верховного суда эксперты видят в тех разъяснениях, которые касаются сложного порядка применения принципа обратной силы уголовного закона в спорных ситуациях, когда новый закон содержит неоднозначные положения: одна часть нормы объективно улучшает положение осужденного (например, снижает нижний предел санкции), а другая его часть, напротив, ухудшает (например, вводит дополнительное наказание). Разъяснения пленума призваны дать судам четкие ориентиры для разрешения таких непростых ситуаций.

Размер штрафа за несообщение в военкомат о переезде увеличен

kuzmin — Thu, 10 Jul 2025 08:12:28 GMT

Размер штрафа за несообщение в военкомат о переезде увеличен

Недавно введенные изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации серьезно ужесточили финансовые санкции за определенные нарушения воинского учета. В частности, существенно выросли штрафы за несвоевременное информирование военного комиссариата о факте своего переезда на новое место жительства. Теперь за такое упущение гражданину грозит денежное взыскание в довольно значительном размере: минимальная сумма составляет десять тысяч рублей, а максимальная может достигать двадцати тысяч рублей.

Эти законодательные нововведения крайне важны для понимания, и обратить на них пристальное внимание должны не только молодые люди призывного возраста, но и, что особенно существенно, граждане, пребывающие в запасе. Важно осознавать, что каждый мужчина, официально поставленный на воинский учет в военкомате, автоматически приобретает статус военнообязанного. Этот статус накладывает на него ряд четких обязанностей, прописанных в законе.

Одной из ключевых обязанностей военнообязанного является необходимость своевременно уведомлять военный комиссариат обо всех значимых изменениях в своей биографии и обстоятельствах жизни. К таким важным событиям относятся, например, вступление в брак, окончание учебного заведения и получение диплома о высшем или среднем образовании, а также, конечно же, смена адреса постоянного проживания, то есть переезд. Невыполнение этой обязанности, то есть забывчивость или умышленное сокрытие информации, является прямым нарушением установленных правил воинского учета.

За такое нарушение, за молчание и непредоставление требуемых сведений в военкомат, законодательством как раз и предусмотрены административные штрафы. Гражданину, который по каким-либо причинам забыл оперативно проинформировать свой военный комиссариат о радостном событии в жизни – будь то свадьба, успешная защита диплома в университете или переезд в новую, возможно, более просторную и светлую квартиру – действительно грозит наложение денежного штрафа.

Однако принципиально важно отметить, что повышение сумм штрафных санкций коснулось на данный момент только одного вида уведомлений – именно информации о переезде и смене места жительства. Во всех остальных случаях, когда военнообязанный не сообщил в военкомат о других важных изменениях, например, о заключении брака или получении образования, размер штрафа остается на прежнем уровне. Он варьируется от одной тысячи рублей на нижней границе до пяти тысяч рублей как максимальное взыскание.

В России будет ограничен размер снижения премий за дисциплинарные проступки

kuzmin — Tue, 08 Jul 2025 12:23:33 GMT

В России будет ограничен размер снижения премий за дисциплинарные проступки

С первого сентября 2025 года начинают действовать важные изменения в Трудовой Кодекс нашей страны. Эти поправки специально касаются правил уменьшения премий для сотрудников, если они нарушили трудовую дисциплину. Теперь у руководителя предприятия или организации появились четкие ограничения на этот счёт. Он не сможет произвольно лишать работника премии или сильно её снижать. По новым правилам, уменьшить премиальную выплату можно будет только за тот конкретный месяц или иной расчетный период, в котором было совершено дисциплинарное нарушение и наложено дисциплинарное взыскание. И что очень важно, снижение коснется исключительно тех премий, которые были начислены именно за этот же самый период времени, когда совершён проступок. Нельзя будет наказать рублем за прошлые заслуги или будущие «достижения».

Сама по себе выплата премии работнику – это не что-то гарантированное и обязательное каждый месяц. Право на получение премиальных выплат напрямую связано с несколькими ключевыми факторами. Во-первых, компания в целом должна достичь запланированных финансовых показателей, например, получить прибыль или выполнить план продаж. Во-вторых, окончательное решение о выплате всегда принимает руководство, оценивая общую ситуацию. Это значит, что премия – это поощрение за хорошую работу и результат, а не часть фиксированной зарплаты. Она зависит от того, насколько успешно сотрудник участвовал в определенных проектах или видах деятельности компании, которые часто финансируются по особым правилам. Обычно все эти нюансы, условия получения премии и порядок её расчета подробно прописываются в специальных документах. Такими документами являются коллективный договор, который действует для всего коллектива, отдельное положение о премировании, разработанное на предприятии, или же индивидуальный трудовой договор, подписанный с конкретным работником.

Решение о том, кто из сотрудников получит премию по итогам года и сколько именно денег ему будет выплачено, всегда остается за работодателем. Это его право и ответственность. Формы годовой премии могут быть разными. Часто это какой-то процент от среднего годового заработка сотрудника, рассчитанный за прошедший период. Иногда это просто фиксированная сумма, оговоренная заранее или установленная в зависимости от должности. Также премия может рассчитываться как определенный процент от основного месячного оклада работника, умноженный на количество месяцев или по другим правилам. Выбор конкретного способа остается на усмотрение компании и фиксируется в её внутренних документах.

Именно вокруг вопросов лишения или снижения премий из-за дисциплинарных нарушений между работниками и их начальством часто возникали серьезные разногласия и споры. Ситуация была неоднозначной и вызывала много вопросов. Еще в 2023 году этот вопрос дошел до Конституционного Суда России. Суд рассмотрел жалобу одного работника, которого лишили премии за проступок. В своем решении Конституционный Суд дал важные разъяснения. Он указал, что на тот момент прямых законов, четко регулирующих такие снижения, не было. При этом Суд напомнил о существующем в Трудовом Кодексе общем правиле: размер любых удержаний из зарплаты сотрудника не может превышать 20% от его месячного заработка (это закреплено в части 1 статьи 138 ТК РФ). Исходя из этого, Суд постановил, что уменьшение премии за дисциплинарное нарушение тоже не должно приводить к тому, что общая сумма заработной платы, которую работник получает на руки за месяц, сокращается более чем на двадцать процентов. Этим же постановлением Конституционный Суд обязал депутатов и правительство внести необходимые поправки в трудовое законодательство. Цель поправок – установить четкие и справедливые правила премирования в коллективных договорах, отраслевых соглашениях и внутренних локальных актах компаний, полностью соответствующие трудовому праву.

Теперь, с 1 сентября 2025 года, вступают в силу эти самые изменения, разработанные во исполнение решения Конституционного Суда. В соответствии с ними, если работодатель хочет прописать в своем внутреннем документе (локальном нормативном акте), который устанавливает систему премирования в организации, условие о снижении премии из-за дисциплинарного взыскания, он имеет на это право. Однако это условие должно строго соответствовать новым правилам. Во-первых, снизить премию можно будет только за тот конкретный расчетный период (например, месяц или квартал), в котором на работника было наложено дисциплинарное взыскание. Во-вторых, это снижение может касаться только тех премий, которые начислены именно за этот же самый период. И самое главное: каким бы ни было снижение премии, итоговая сумма заработной платы, которую работник получит за месяц, когда было наложено взыскание и снижена премия, не может уменьшиться больше чем на двадцать процентов по сравнению с тем, что он получил бы без этого снижения. Это важная гарантия защиты доходов работника.

Верховный Суд РФ дал разъяснения о критериях оценки журналистских материалов в делах о защите чести и достоинства

kuzmin — Mon, 02 Jun 2025 08:16:48 GMT

Верховный Суд РФ дал разъяснения о критериях оценки журналистских материалов в делах о защите чести и достоинства

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая конкретное дело, сформулировал систематизированные принципы анализа журналистских публикаций при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ключевой тезис высшей судебной инстанции заключается в том, что суды обязаны выявлять не просто отдельные спорные фразы, а определять смысловое ядро публикации, оценивая степень влияния оспариваемых утверждений на формирование основной мысли автора. Данная позиция, изложенная в Определении ВС РФ № 53-КГ24-15-К8, устанавливает новый стандарт доказывания, существенно трансформируя подходы к ответственности СМИ.

Истцом выступила гражданка М. из Красноярска, подавшая иск к местной телекомпании после выхода двух новостных сюжетов, где:

1. Использовалась ее фотография без согласия;

2. Упоминались факты о ее профессиональной деятельности в контексте расследования против чиновников;

3. Содержались утверждения, часть которых носила оценочный характер, а часть претендовала на фактическую достоверность.

Экспертиза подтвердила наличие негативной информации, но разделила ее на три категории:

- Фактические утверждения (например, о месте работы);

- Мнения и оценочные суждения;

- Риторические вопросы.

Районный и апелляционный суды частично удовлетворили иск, исходя из следующего:

- Фактические ошибки - неверное указание организации, где работала истица;

- Нарушение права на изображение - использование фотографии без разрешения;

- Наличие ложных сведений - отдельные фразы не соответствовали действительности.

В результате телекомпанию обязали:

- Опровергнуть недостоверную информацию;

- Выплатить компенсацию морального вреда.

Однако Верховный Суд РФ отменил эти решения, указав на фундаментальные процессуальные упущения - суды не исследовали, являлись ли выявленные неточности смыслообразующими для всего материала. Их анализ свелся к механической проверке изолированных фраз без оценки контекста и коммуникативной цели журналиста».

Нормативные новеллы, введенные Верховным Судом:

1. Принцип «ключевых утверждений:

- Суд обязан установить, какие элементы текста формируют основной посыл публикации;

- Мелкие ошибки (например, неточность в должности или месте работы) не считаются нарушением, если они:

а) Не искажают суть расследования;

б) Не влияют на оценку личности истца аудиторией.

в) В данном деле ошибочное указание места работы не меняло сути разоблачения коррупции, поэтому не могло опорочить честь истицы.

2. Презумпция добросовестности при использовании открытых источников:

- Если журналист заимствует данные из публичных ресурсов (соцсети, официальные реестры), где информация размещена самим истцом, это свидетельствует о добросовестности СМИ;

- Опровергнуть презумпцию может только доказательство осведомленности журналиста о ложности сведений на момент публикации. Если фотография и данные о работе были взяты из личного аккаунта истицы в социальной сети, то телекомпания обоснованно полагалась на их достоверность.

3. Разграничение между «ложными» и «порочащими» сведениями:

- Несоответствие действительности - требует опровержения, но не влечет компенсации морального вреда;

- Порочащий характер - должен унижать достоинство, наносить репутационный ущерб (например, обвинения в преступлениях).

- Указание неверной должности — нейтральная ошибка, не бросающая тень на репутацию.

4. Легитимность использования изображения без согласия:

- Фото может применяться без разрешения, если это служит общественным интересам (например, иллюстрация к расследованию о расходовании бюджетных средств);

- Критерий - связь между изображением и темой публикации. Если фотография гражданки М. использовалась для визуализации материала о коррупции — это соответствует целям общественного контроля.

Процессуальные последствия решения:

- Пересмотр дела - апелляция должна заново оценить спор с акцентом на:

а) Ключевые тезисы сюжетов;

б) Контекст распространения сведений;

в) Отсутствие злого умысла у журналистов.

- Смещение бремени доказывания -истец обязан продемонстрировать, что:

а) Неточности были смыслообразующими;

б) Журналист знал о ложности данных.

Практическое значение для журналистов:

1. Снижение рисков для СМИ:

- Журналисты освобождаются от гипертрофированной проверки второстепенных деталей;

- Акцент на добросовестность снимает ответственность за добросовестные ошибки.

2. Противодействие злоупотреблениям правом на защиту чести:

- Истцы не смогут использовать иски как инструмент давления за незначительные погрешности;

- Суды будут отклонять требования о компенсации, если ошибка не носит порочащего характера.

Экспертная оценка - Решение ВС РФ уравновешивает две конституционные ценности — свободу СМИ и защиту личности. Оно запрещает судам формальный подход, когда опровержение требуется за каждую неточную деталь, игнорирующую контекст. Для редакций это «воздух» в условиях цейтнота и лавины информации».

Риски:

- Нечеткость критериев «ключевого утверждения» может провоцировать споры;

- Сложность доказывания осведомленности журналиста о ложности данных.

Заключение - вектор для правоприменения.

Разъяснения Верховного Суда задают новый стандарт анализа журналистских текстов, требующий от судов:

- Контекстуального подхода - Оценки роли спорного утверждения в структуре материала;

- Соразмерности - соотнесения масштаба ошибки с последствиями для репутации;

- Учета специфики журналистики - признания невозможности идеальной верификации в условиях оперативной работы.

Данная практика способна снизить волну недобросовестных исков к СМИ, но потребует от судей глубокого анализа журналистских материалов, выходящего за рамки буквального толкования текста. Успех реформы зависит от того, насколько нижестоящие суды воспримут эту философию баланса между свободой слова и защитой личности.

Госдума упростила процедуру привлечения к ответственности за бытовую клевету

kuzmin — Thu, 29 May 2025 12:30:01 GMT

Госдума упростила процедуру привлечения к ответственности за бытовую клевету

Государственная Дума РФ утвердила в третьем, окончательном чтении, значимые поправки в Уголовный кодекс, направленные на кардинальное упрощение процедуры привлечения к ответственности за распространение ложных сведений в бытовых условиях. Согласно новому закону, жертвы клеветы, возникающей в повседневных межличностных отношениях, получают право обращаться с заявлениями напрямую в органы полиции, которая возьмет на себя весь комплекс следственных действий — от сбора доказательств до передачи материалов в суд. Эта реформа призвана преодолеть системные сложности, с которыми сталкиваются обычные граждане при защите своей чести и достоинства.

Суть «бытовой клеветы» и проблематика существующей системы.

Под бытовой клеветой законодатель понимает распространение заведомо ложных сведений в контексте личных, не связанных с публичной сферой отношений. Типичные примеры включают:

Ложные обвинения соседа в кражах или аморальном поведении;
Анонимные письма коллегам с порочащей информацией;
Клеветнические высказывания отвергнутого ухажера о личной жизни женщины.

До принятия поправок такие дела относились к категории дел частного обвинения (ст. 128.1 УК РФ). Это означало, что потерпевший был вынужден:

Самостоятельно формулировать обвинение;
Собирать доказательства;
Обеспечивать явку свидетелей в суд;
Вести процесс без помощи государства.

Практические последствия.

Более 87 % дел о бытовой клевете завершались оправдательными приговорами из-за процессуальных ошибок потерпевших (данные Судебного департамента при ВС РФ за 2024 г.: 32 обвинительных приговора против 221 оправдательного).

Отсутствие юридической поддержки делало защиту прав иллюзорной для большинства граждан.

Ключевые изменения и их обоснование.

Инициатива реформы принадлежит Верховному Суду РФ, который констатировал cложность доказывания и процедурные барьеры превращают защиту чести в привилегию для юридически подкованных граждан, оставляя большинство жертв клеветы без реальной возможности восстановить справедливость.

Нововведения:

Переквалификация дел - бытовая клевета переводится из частного в частно-публичное обвинение.
Роль полиции - органы внутренних дел обязаны возбуждать дела по заявлениям потерпевших, проводить дознание и передавать материалы мировым судьям.
Сокращение нагрузки на потерпевшего - гражданин освобождается от обязанности лично обеспечивать доказательную базу и вести процесс.

Юридические нюансы: что считается клеветой?

Уголовная ответственность за клевету (ст. 128.1 УК РФ) требует доказательства двух ключевых элементов:

Заведомая ложность сведений - распространитель должен осознавать, что информация не соответствует действительности.
Конкретность утверждений - сведения должны содержать указание на факты (например, «сосед украл деньги»), а не на оценочные суждения («он плохой человек»).

Примеры из судебной практики:

Архангельская область (2024 г.): Суд оправдал супругов, обвинённых соседкой в клевете после спора о заливе квартиры. Судья установил, что ответчики добросовестно заблуждались, считая свои утверждения правдой.
Курская область (2023 г.): 79-летний юрист осужден за клевету после обвинений судьи в «грабеже населения» и «вымогательстве» в апелляционной жалобе. Несмотря на отмену первоначального решения в пользу юриста, суд квалифицировал его высказывания как уголовно наказуемые из-за отсутствия доказательств злонамеренности судьи.

Важное уточнение:

Выражения общего характера («вор», «мошенник») без указания конкретных обстоятельств не образуют состава клеветы.
Если лицо распространяет ложные факты, будучи уверенным в их истинности, уголовная ответственность исключается, но остается риск гражданского иска о защите чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ).

Потенциальные последствия реформы:

Увеличение числа возбужденных дел - упрощение процедуры повысит доступность правосудия.
Рост обвинительных приговоров - профессиональное расследование снизит процент оправданий из-за процессуальных ошибок.
Профилактический эффект - осознание риска уголовного преследования может сократить бытовые конфликты.

Критические риски:

Злоупотребления - не исключены попытки использовать полицию для давления на оппонентов в междоусобицах.
Перегрузка правоохранительной системы - полиции потребуются дополнительные ресурсы для рассмотрения потока заявлений.

Сравнение с гражданско-правовой защитой.

Даже при отсутствии уголовного состава клеветы потерпевший сохраняет право на:

Компенсацию морального вреда через гражданский суд;
Опровержение порочащих сведений в СМИ или иным способом.

Ключевое отличие - в гражданском процессе бремя доказывания истинности распространенной информации лежит на ответчике (ст. 152 ГК РФ).

Заключение: значение реформы для общества.

Принятый закон - это шаг к балансу между защитой личных прав и доступностью правосудия. Он устраняет историческую несправедливость, когда жертвы клеветы фактически оставались беззащитными из-за сложности процедур. Однако успех реформы будет зависеть от:

Качества работы полиции при расследовании;
Готовности судов учитывать контекст бытовых конфликтов;
Правовой грамотности населения, которое должно отличать клевету от эмоциональных высказываний.

Таким образом, реформа создает более справедливый механизм ответственности за клевету, но ее эффективность определится в практике применения.

Верховный Суд РФ объяснил как правильно делить долевую собственность, если договориться не удается

kuzmin — Wed, 28 May 2025 08:04:32 GMT

Верховный Суд РФ объяснил как правильно делить долевую собственность, если договориться не удаётся

Верховный суд Российской Федерации столкнулся с необходимостью разрешения сложного правового вопроса, возникшего в ходе имущественного спора между двумя совладельцами земельного участка и расположенных на нём жилых строений. Центральным вопросом дела стало определение принципов раздела объектов общей долевой собственности: должен ли суд строго следовать пропорциональному распределению долей в каждом объекте или же ориентироваться на практичность пользования имуществом, минимизируя конфликты между сторонами? Этот правовой парадокс стал предметом детального анализа Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, чьё определение N 4-КГ17-66 установило важный прецедент в практике имущественных споров, который будет интересен адвокату по недвижимости.

Институт общей долевой собственности, закреплённый в гражданском законодательстве, предполагает изначальное распределение долей между совладельцами, которые могут быть как равными, так и неравными. Однако ключевые сложности возникают на этапе прекращения совместного владения, когда стороны не способны достичь консенсуса. В таких случаях единственным механизмом становится судебное принудительное разделение, которое, как подчеркнул ВС РФ, должно основываться не на субъективных предпочтениях сторон, а на объективной оценке обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае двум совладельцам — мужчине (76/100 долей) и женщине (24/100) — принадлежали два жилых дома и земельный участок площадью 8002 м². Отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом привело к судебному разбирательству по иску гражданки, требовавшей раздела. На этапе первичного рассмотрения суд назначил экспертизу, предложившую три варианта решения. Избранный судом вариант предполагал передачу мужчине обоих домов и 5541 м² земли, а женщине — сарая и участка в 2461 м². Этот подход аргументировался отсутствием необходимости переустройства объектов и соблюдением компенсационного баланса, что поддержал даже представитель ответчика.

Однако последующее отсутствие ответчика в зале заседания и его несогласие с решением привели к апелляции. Апелляционный суд, сославшись на принцип пропорциональности долей, пересмотрел решение, обязав выделить каждому совладельцу части в каждом объекте: женщине — 1920 м², мужчине — 6082 м² с обеспечением доступа к обоим домам. Данный сценарий, однако, требовал масштабных переделок: возведения перегородок, модернизации коммуникаций (отопление, газ, электричество) и установки сервитутов. Несогласие истицы с таким решением привело к кассации в Верховный суд.

ВС РФ, проанализировав доводы сторон, отменил апелляционное определение, указав на существенные процессуальные нарушения. Ключевым тезисом стало разъяснение: при разделе общей собственности необязательно дробить каждый объект пропорционально долям. Главная цель — прекращение режима совместного владения с обеспечением возможности беспрепятственного распоряжения имуществом. Суд подчеркнул, что принудительный раздел допустим даже при отсутствии согласия одной из сторон, если он минимизирует будущие конфликты и эксплуатационные сложности.

Критикуя апелляцию, ВС РФ обратил внимание на следующие недочёты:

Экономическая нецелесообразность — предложенный вариант требовал значительных финансовых затрат на переустройство.
Технические сложности — формирование участков «сложной конфигурации» и необходимость сервитутов создавали риски новых споров.
Конфликтный контекст — напряжённые отношения сторон делали совместное пользование домами практически невозможным.

Верховный суд акцентировал, что суды первой инстанции и апелляции не учли положения ст. 252 ГК РФ, допускающей выдел имущества в натуре без пропорционального дробления, если это сохраняет функциональность объектов. Решение ВС подтвердило, что приоритетом является не математическая точность в распределении долей, а создание условий для автономного пользования, исключающего дальнейшие противостояния.

Дело было направлено на пересмотр в апелляцию, но уже с учётом правовых позиций ВС РФ. Данное решение не только разрешило конкретный спор, но и установило ориентир для аналогичных дел: судам рекомендовано избегать шаблонного подхода, гибко оценивая технические, экономические и социальные аспекты конфликта. Это подчёркивает переход от формального применения норм к прагматичному правосудию, где человеческий фактор и практическая реализуемость решений становятся определяющими критериями.

Таким образом, Верховный суд РФ подтвердил, что закон — не математическая формула, а инструмент достижения справедливости, где баланс между буквой нормы и реальностью играет ключевую роль.

Согласно ст. 244–252 ГК РФ, общая долевая собственность предполагает чёткое определение долей, но их реализация на практике сопряжена с множеством нюансов. Например, выдел доли в натуре возможен только при условии, что это не нанесёт ущерба функциональности объекта. В данном деле Верховный суд подчеркнул, что суды обязаны учитывать не только юридические нормы, но и технические возможности раздела. Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, сыграла ключевую роль, так как выявила три возможных сценария, из которых лишь один соответствовал критериям сохранения эксплуатационной ценности домов и участка.

Апелляционный суд, настаивая на пропорциональном распределении, не учёл, что такой подход может привести к значительным издержкам. Например, разделение коммуникаций (газ, электричество, водоснабжение) между двумя владельцами одного дома требует не только финансовых вложений, но и согласования с контролирующими органами. Кроме того, сервитуты, необходимые для обеспечения доступа к общим зонам, создают правовую неопределённость, которая может стать почвой для будущих конфликтов. ВС РФ отметил, что суды должны оценивать не только текущие затраты, но и долгосрочные последствия своих решений.

Конфликты между совладельцами часто усугубляются личными противоречиями, что делает совместное пользование имуществом невозможным. В рассмотренном деле стороны уже находились в состоянии острого противостояния, что делало вариант апелляционного суда — с сохранением общего доступа к домам — практически нереализуемым. Верховный суд подчеркнул, что суды обязаны учитывать не только формальные права, но и реальные взаимоотношения сторон. Это особенно важно в случаях, когда раздел имущества затрагивает жилые помещения, где эмоциональный фактор играет ключевую роль.

Экспертиза, проведённая по запросу суда, детально проанализировала инженерные аспекты раздела. Например, для реализации апелляционного варианта требовалось:

Установить автономные системы отопления в каждой части домов, что влечёт за собой перепланировку и согласование с МЧС.
Провести раздельные газовые и электрические сети, что увеличивает риск аварийных ситуаций.
Создать участки сложной формы, которые могут не соответствовать градостроительным нормам.

ВС РФ отметил, что подобные изменения не только экономически невыгодны, но и нарушают принцип сохранения целевого назначения имущества.

Решение Верховного суда создало важный прецедент, который:

Укрепляет принцип целесообразности — суды должны выбирать вариант раздела, который минимизирует издержки и конфликты, даже если он отклоняется от строгой пропорциональности долей.
Акцентирует роль экспертиз — экспертные заключения становятся ключевым аргументом при оценке реализуемости того или иного сценария.
Учитывает человеческий фактор — судебные решения должны быть не только законными, но и жизнеспособными, что требует анализа отношений между сторонами.

Верховный суд РФ в очередной раз продемонстрировал, что правосудие должно быть гибким. Формальное соблюдение норм не может быть самоцелью, если оно ведёт к абсурдным последствиям — таким, как необходимость тратить миллионы на перестройку домов или годами судиться из-за сервитутов. Решение по данному делу стало шагом к более рациональному подходу, где закон служит не догмой, а механизмом достижения справедливости с учётом реальных возможностей и ограничений сторон.

Этот случай также поднимает вопросы о необходимости реформирования законодательства в части регулирования общей собственности. Например, введение обязательных медиационных процедур перед судебным разбирательством могло бы снизить нагрузку на суды и помочь сторонам найти компромисс. Однако до тех пор, пока такие механизмы не внедрены, решения Верховного суда остаются важным ориентиром, напоминающим, что право существует для людей, а не люди для права.

Многодетным семьям дали право на бесплатную юридическую помощь

kuzmin — Wed, 02 Apr 2025 12:44:26 GMT

Многодетным семьям дали право на бесплатную юридическую помощь

Президент России Владимир Путин утвердил новый закон, расширяющий социальные гарантии для многодетных семей. Документ, подписанный главой государства, предоставляет родителям, воспитывающим трёх и более детей, право на бесплатную юридическую поддержку за счёт федерального бюджета. Эта инициатива направлена на укрепление правовой защищённости семей, которые сталкиваются с различными жизненными сложностями, требующими профессионального юридического вмешательства.

Закон распространяется на семьи, где младшему ребёнку не исполнилось 18 лет, а также на тех, чьи дети продолжают очное обучение в образовательных учреждениях до достижения 23-летнего возраста. Такое возрастное ограничение учитывает необходимость поддержки родителей, чьи дети находятся на иждивении в период получения высшего или среднего профессионального образования. Например, студенты вузов или колледжей, обучающиеся на дневном отделении, по-прежнему остаются зависимыми от семьи, что делает их родителей полноправными получателями льготы.

С момента официальной публикации закона многодетные семьи смогут бесплатно обращаться за помощью юристов в широком спектре вопросов. К ним относятся:

Жилищные споры (оформление права собственности, раздел жилплощади, споры с управляющими компаниями);
Трудовые конфликты (незаконное увольнение, восстановление на работе, взыскание зарплаты);
Компенсация морального вреда (в случаях нарушения прав членов семьи);
Пенсионные и социальные выплаты (оформление пособий, перерасчёт пенсий, получение субсидий на коммунальные услуги);
Семейное право (усыновление, опека, алиментные обязательства).

Важное изменение: ранее бесплатная юридическая помощь предоставлялась только малоимущим многодетным семьям, что требовало дополнительного оформления статуса через органы социальной защиты. Теперь же право на поддержку приобретают все семьи, соответствующие критерию многодетности, независимо от уровня дохода. Это исключает бюрократические барьеры и делает помощь доступной для большего числа граждан.

В перечень бесплатных услуг входят:

Консультации — устные разъяснения правовых норм, анализ ситуации, рекомендации по дальнейшим действиям.
Подготовка документов — составление исковых заявлений, жалоб в государственные органы, ходатайств, претензий работодателям.
Представительство интересов — участие юристов в судебных заседаниях, переговорах с муниципальными службами, взаимодействие с правоохранительными органами.

Принятие закона стало частью масштабной государственной стратегии по поддержке многодетных семей. Как отметили в парламенте, эта мера дополняет уже существующие льготы:

Скидки на ЖКХ — до 50% в зависимости от региона;
Бесплатное школьное питание — для всех детей из многодетных семей;
Оздоровительные путёвки — приоритетное выделение мест в детских лагерях;
Трудовые льготы — право родителей на выбор удобного времени отпуска.

Эксперты подчёркивают, что новая норма не только облегчит жизнь семьям, но и повысит правовую грамотность населения. Многие многодетные родители, сталкиваясь с нарушениями своих прав, ранее не обращались в суды из-за страха перед затратами на юристов. Теперь же они смогут отстаивать свои интересы без финансовых потерь.

Для получения помощи семьям необходимо обратиться в специализированные центры бесплатной правовой помощи, предоставив документы, подтверждающие статус многодетности (свидетельства о рождении детей, справку об обучении ребёнка старше 18 лет). Регионы также могут расширять перечень услуг — например, включать сопровождение сделок с недвижимостью или помощь в оформлении наследства.

Таким образом, закон не только укрепляет социальные гарантии, но и способствует реализации национальных целей в области демографии, создавая благоприятные условия для семей, готовых воспитывать нескольких детей. Это очередной шаг в построении системы, где многодетность становится не испытанием, а осознанным выбором, поддержанным государством.

Вдовам погибших бойцов СВО разрешат пользоваться автомобилем до вступления в наследство

kuzmin — Fri, 28 Mar 2025 13:21:51 GMT

Вдовам погибших бойцов СВО разрешат пользоваться автомобилем до вступления в наследство

Правительство РФ предложило разрешить вдовам участников СВО использовать автомобили погибших супругов до официального оформления наследства. Соответствующий законопроект уже внесён в Госдуму. Может потребоваться помощь адвокатов по наследственным делам.

Согласно действующим нормам, регистрация транспортного средства автоматически прекращается после смерти владельца благодаря системе оперативного обмена данными между ЗАГСами и ГИБДД. Это означает, что если родственник, включая супруга, попытается управлять автомобилем до вступления в наследство (что происходит через 6 месяцев после смерти), сотрудники Госавтоинспекции вправе изъять номера и документы на машину, сделав её использование невозможным.

Однако у погибших военнослужащих остаются семьи, которым транспорт зачастую жизненно необходим — например, для перевозки детей в школы, детсады или на кружки. Чтобы устранить эту проблему, правительство разработало поправки, временно расширяющие права вдов и вдовцов участников СВО. Законопроект позволяет им пользоваться автомобилем, даже если он был зарегистрирован только на погибшего, либо находился в совместной собственности.

Кроме того, если автомобиль удерживают третьи лица, не имеющие законных прав на него, переживший супруг-собственник сможет истребовать машину через суд, реализуя приоритетное право пользования. Для этого потребуется оформить у нотариуса специальное свидетельство о временном праве на авто, которое также станет основанием для получения нового полиса ОСАГО (прежний аннулируется вместе со смертью владельца, как и все выданные им доверенности).

Важно, что новая норма будет применяться исключительно к семьям погибших в ходе СВО. Для её реализации потребуется внести изменения в несколько законодательных актов, включая правила регистрации ТС и порядок оформления наследственных прав. Таким образом, инициатива направлена на адресную поддержку тех, кто потерял кормильца в условиях специальной военной операции, обеспечивая их мобильность в течение полугода до вступления в наследство.

Верховный Суд РФ подтвердил право общественных объединений обращаться в суд для ликвидации опасных объектов

kuzmin — Thu, 22 Aug 2024 07:03:43 GMT

Верховный Суд РФ подтвердил право общественных объединений обращаться в суд для ликвидации опасных объектов

Верховный Суд России в ходе рассмотрения очередного дела подтвердил право общественных организаций подавать иски к властям в защиту окружающей среды. В том числе общественники вправе требовать ликвидации стоянок спецтехники около жилых домой и закрытия других вредных объектов. Так что искать конкретных пострадавших от шума техники граждан вовсе не обязательно. Можно обратиться за помощью к адвокату, если нужен представитель.

В данном деле общественная организация обратилась в суд с иском в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, возложении обязанности её демонтировать и о взыскании компенсации морального вреда. Нижестоящие инстанции отказали в принятии иска к производству по тому основанию, что заявленные требования фактически сводятся к оспариванию решений органов исполнительной власти, однако, как посчитал суд, общественная организация не обладает правом на подачу такого иска. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала такое постановление несправедливым ограничением конституционного права на судебную защиту, постановления нижестоящих судов отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Верховный Суд обратил внимание нижестоящих судов на неправильное применение действующего законодательства и игнорирование разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как указала Судебная коллегия, в соответствии с законом «Об охране окружающей среды» общественные объединения и другие негосударственные некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды. В том числе общественные объединения вправе подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Также коллегия обратила внимание на разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Из устава общественной организации следовало, что целью её деятельности является, в том числе, охрана окружающей среды. Для достижения этой цели организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

По причине совпадения субъективного права общественной организации на обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц, предоставленного законодательством, и уставной цели этой общественной организации судебная коллегия направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. А также отметила, что правильность изложенного правового подхода уже являлась предметом судебной проверки, что отражено в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённом Президиумом ВС РФ 24.06.2022.

Для практики правоприменения рассматриваемое определение важно тем, что подчёркивает важность роли и значение гражданских институтов в современной России, которая с каждым годом растёт. Ведь эффективную, вызывающую доверие и уважение со стороны граждан страны вертикаль власти невозможно представить без развитой, независимой и сильной общественной составляющей. Соответственно, недопустимо ограничение конституционного права общественных организаций на судебную защиту, тем более когда она выступает в интересах обеспечения экологических прав граждан.

Оценить количество подобных исков сложно. Однако не вызывает сомнения, что с подобными проблемами граждане сталкиваются очень часто. Надо признать, что подача иска от лица общественной организации в защиту неопределённого круга лиц в подобных ситуациях видится наиболее эффективным способом защиты публичных интересов.

Стоянка около дома может стать незаконной, если она мешает проезду других автомобилей или спецтехники, нарушает правила дорожного движения или требования местных органов власти, расположена на участке, не предназначенном для этой цели, или её использование ограничено. Также стоянка может быть признана незаконной по жалобе жильцов соседних домов, которые недовольны шумом, загрязнением территории и другими неудобствами. В каждом конкретном случае решение о законности стоянки принимается местными органами власти или судом. Важно помнить, что стоянка должна соответствовать требованиям безопасности и не создавать неудобств для окружающих. Однако, если сравнивать стоянку личных автомобилей жильцов дома и ситуацию из рассматриваемого постановления, то ключевая разница в том, что здесь общественная организация и жильцы жаловались на нахождение под окнами дома организации, которая занимается обслуживанием, ремонтом и хранением строительной техники. Это, безусловно, создавало неудобство для граждан.

На обычной придомовой стоянке разрешено только размещение автомобилей с целью временного хранения. Никакого обслуживания и ремонта не допускается. Более того, напомним положения ПДД, из которых следует, что стоянка в жилой зоне с включённым двигателем запрещена. За нарушение этого правила предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 3000 рублей. Поэтому на обычную стоянку около дома жаловаться не надо. Но если кто-то устроит во дворе шиномонтаж, это уже повод выразить недовольство. Как минимум.

Верховный Суд разъяснил в каких случаях нельзя наказывать за самовольную постройку

kuzmin — Wed, 21 Aug 2024 13:29:26 GMT

Верховный Суд разъяснил в каких случаях нельзя наказывать за самовольную постройку

Верховный Суд РФ в своём определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4241 защитил предпринимателей, оштрафованных за самовольную постройку. Верховный суд обратил внимание на то, что возведение постройки – торгового центра осуществлялось еще в 2002 году иным лицом, а не ответчиком. Также не ответчиком, а иным лицом к двухэтажному торговому центру был пристроен дебаркадер. Данное обстоятельство Верховный Суд посчитал существенным. В связи с чем у многих могут появиться вопросы к юристу по недвижимости.

Таким образом, Верховный Суд посчитал юридически значимым обстоятельством наличие или отсутствие вины у лица, владеющего самовольной постройкой. Также Верховный Суд высказал позицию о том, что, если суд признал право на самовольную постройку, не требуется дополнительное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект может свободно использоваться в гражданском обороте.

В целом Верховный Суд обозначил позицию, в соответствии с которой к подобным спорам малоприменим один лишь формальный подход. От судов требуется исследование иных, дополнительных обстоятельств, а именно: каковы были обстоятельства возведения постройки, по чьей инициативе она возводилась и насколько существенно для конкретных обстоятельств отступление от норм. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России ссылается на недавнее постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которое было принято в конце прошлого года.

Борьба с самовольными постройками была и остается одним из самых актуальных вопросов повестки дня для государственной власти. Но беспорядочный снос всех самостроев невозможен, требуется соблюдение баланса между частными и публичными интересами. Нельзя сказать, что судебная практика по спорам, касающимся самовольных построек, единообразна и проработана: процент отмененных и пересмотренных судебных актов высок. В связи с изложенным, можно отметить, что ужесточается подход к разрешению проблемных вопросов при разрешении вопросов о сносе самовольных строений.

В своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ предусмотрел возможность применения критерия существенности, малозначительными нарушениями считаются нарушения, которые не создают угрозу жизни и не нарушают права третьих лиц. Общая направленность судебного подхода сохранилась: снос - крайняя мера гражданско-правовой ответственности. Более того, нельзя не отметить развитие в судебной практике тенденции к углубленному исследованию обстоятельств возведения и эксплуатации спорных строений. Суды принимают все меры к принятию решений, основанных на комплексном анализе рисков и последствий сохранения самовольной постройки.

Развитие судебной практики по самостроям существенно опережает развитие методов государственного контроля по своевременному пресечению возведения сооружений, не отвечающих градостроительным и строительным нормам. Что существенно снижает эффективность защиты безопасности граждан и их имущества. Контрольные механизмы по обнаружению и пресечению возведения самовольных сооружений должны применяться на этапе возведения таких сооружений либо внесения сведений в ЕГРН, а установление факта соответствия сооружения нормам безопасности должно проводиться незамедлительно при его обнаружении.

Что делать, если пропустил срок для принятия наследства?

kuzmin — Tue, 16 Jul 2024 07:53:51 GMT

Что делать, если пропустил срок для принятия наследства?

Верховный Суд РФ в своём определении 5-КГ 18-268 дал разъяснение, в очередной раз разбираясь в достаточно распространенной ситуации – наследник не заявил вовремя о своих правах на наследство. Данная ситуация уже в который раз говорит, что за помощью нужно обращаться к адвокатам по наследственным делам.

В данном случае мужчина ушел из семьи и порвал связь с дочерью. Дочка, даже став взрослой, с ним не общалась. А после смерти отца, используя такие аргументы, она пыталась убедить суд восстановить пропущенный срок на принятие наследства. О том, что отца не стало, она узнала случайно лишь через год. Этим воспользовалась сестра умершего, которая вовремя оформила наследство на себя и не сообщила нотариусу о том, что у гражданина есть еще более близкие родные.

Местный суд, куда обратилась дочь умершего мужчины решил, что сложный характер отца и отсутствие общения извиняет дочь, и предписал вернуть ей наследство - квартиру и дом.

Стороны дошли до Верховного Суда РФ, который разъяснил, что плохие отношения с наследодателем не являются уважительной причиной пропустить срок на принятие наследства.

Чтобы подать заявление на принятие наследства, закон дает полгода. И за такой срок это успела сделать тетя дочери покойного. Она оформила наследство на себя и скрыла от нотариуса, что у брата есть единственная дочь. Узнав о том, кому все досталось, дочка решила бороться за дом и квартиру в суде. Она потребовала восстановить пропущенный срок на принятие наследства. В суде объяснила, что у нее были сложные отношения с отцом по его вине. Он ушел из семьи, когда она была маленькой. Он жил в деревне, а она - в Москве.

Районный суд эти аргументы не убедили, но Мосгорсуд принял решение в пользу дочери.

Апелляция подчеркнула - отношения действительно были сложные, и отец сам не поддерживал связь с ребенком. По мнению апелляции, дочка пропустила срок по вине своей тети, которая «злонамеренно»" не сообщила нотариусу о племяннице, чтобы завладеть недвижимостью в обход наследника первой очереди. Мосгорсуд восстановил дочери срок на принятие наследства и объявил ее владелицей квартиры и дома.

Но это решение отменил Верховный суд. Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной пропуска срока, потому что он связан с личностью наследодателя. Так сказано в постановлении Пленума Верховного Суда (N 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником. Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины, говорится в определении. В законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках, отметил ВС. Он оставил в силе решение районного суда, который отказал дочери.

Чаще всего наследники пропускают сроки именно из-за того, что не общаются с наследодателем. Восстановить срок можно через суд. То, что дети не знали о смерти родителей, потому что давно с ними не общались, оценивается судами отрицательно.

Определение срока исковой давности при разделе совместно нажитого супругами имущества

kuzmin — Mon, 15 Jul 2024 09:38:11 GMT

Определение срока исковой давности при разделе совместно нажитого супругами имущества

В Краснодарском крае мужчина потребовал раздела совместно нажитого имущества спустя четыре года после расторжения брака. Местные суды гражданину отказали в иске и сослались на истечение срока давности. Верховный Суд РФ объяснил, в чём они ошиблись.

Супружеская пара развелась, а делить имущество сразу в суде не стала. Но спустя четыре года бывший супруг обратился в суд. Он хотел получить от бывшей жены 2400000 рублей компенсации за половину их квартиры. адвокаты бракоразводные с такими случаями сталкиваются.

Спор рассматривал Прикубанский районный суд г. Краснодара и отказал бывшему мужу. Краснодарский краевой суд подтвердил это решение. Первая и апелляционная инстанции решили, что мужчина пропустил трехлетний срок исковой давности. Пришлось гражданину идти дальше и выше. Верховный Суд РФ посчитал иначе, чем местные суды и свою позицию изложил в определении Верховного суда РФ - 18-КГ19-176.

Судебная коллегия по гражданским ВС РФ сослалась на Постановление Пленума ВС N 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В нём сказано следующее, что трёхлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.

Бывший муж на суде объяснял, почему долго не обращался в суд с требованием о разделе имущества - потому что в этом не было необходимости. Но спустя больше трех лет после развода он узнал о том, что его право нарушено: жена стала распоряжаться его долей в квартире - заложила её в банке. То есть и свою, и не свою половину. Поэтому и поспешил в суд.

ВС РФ обратил внимание, что районный суд не выяснил, когда были нарушены права бывшего мужа по делу, а Краснодарский краевой суд ознакомился с доводом мужчины о нарушенном праве, но признал его несостоятельным и не объяснил причин.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам назвала вывод местных судебных инстанций о пропуске гражданином срока исковой давности преждевременным и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юристы, которые занимаются бракоразводными делами, часто сталкиваются с распространенным заблуждением, что если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано.

В этом деле нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался.

Учитывая сложившуюся в стране правоприменительную практику, требования гражданина можно считать обоснованными. Поэтому суд, который заново начнет пересматривать дело, скорее всего выполнит требования Верховного суда и встанет на сторону бывшего мужа и при новом рассмотрении суд удовлетворит его иск.

Определение момента нарушения прав - достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств. Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда гражданин хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования имуществом.

В каких случаях застройщик вправе составить односторонний акт о приеме-передаче недвижимости

kuzmin — Mon, 15 Jul 2024 08:59:53 GMT

В каких случаях застройщик вправе составить односторонний акт о приеме-передаче недвижимости

Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил право застройщиков составить в одностороннем порядке акт приема-передачи недвижимости и направить его дольщику. Речь может идти как о покупке квартиры, так и машино-места. В связи с этим может возникнуть необходимость задать вопрос юристу по недвижимости.

Разъяснения прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Гражданин подал иск к застройщику, требуя расторгнуть договор, вернуть деньги и выплатить штраф. В суде он рассказал, что в конце октября 2020 года заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее конца декабря 2021 года передать ему машино-место с определенными характеристиками. Спустя 2 месяца объект так и не был передан в пользование, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним отказом от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В свою очередь, застройщик потребовал признать неправомерным именно поведение гражданина. По их словам, он уклонялся от принятия объекта, поэтому застройщик сам составил акт о приёме-передаче и выслал дольщику.

Кассационный суд поддержал застройщика и отметил, что тот вправе направить в адрес участника долевого строительства в одностороннем порядке акт приема-передачи, если последний уклоняется от приемки объекта строительства.

Просрочка передачи объектов долевого строительства - это повсеместная проблема в данной сфере. Застройщики часто не успевают построить и сдать обещанные объекты в установленный договором срок по различным причинам.

Но, больше всего споров возникает в ситуациях, связанных непосредственно с приемкой объектов строительства. Одни участники подписывают акт приема-передачи сразу же, несмотря на замечания к объекту строительства, просто составляя протокол осмотра или делая замечания к акту приема-передачи. Другие занимают принципиальную позицию, отказываются от подписания такого акта, поскольку объект строительства, по их мнению, не соответствует условиям договора, даже если замечания незначительные.

Есть и такие участники, которые планируют извлечь из просрочки передачи объекта строительства максимальную выгоду, увеличивая сроки подписания акта приема-передачи всеми возможными способами, так как в дальнейшем с застройщика можно взыскать неустойку за просрочку передачи объекта, которая рассчитывается как раз до даты подписания акта приема-передачи, если не действует мораторий на взыскание неустойки - с 21.03.2024 г. по 31.12.2024 г. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Помимо неустойки за просрочку, такие участники долевого строительства стараются найти максимальное количество дефектов, которые только есть на объекте строительства, путем проведения внесудебной экспертизы для последующего обращения в суд. В целях защиты от недобросовестного поведения участников долевого строительства законодатель наделил застройщика правом составлять односторонний акт приема-передачи объекта.

На практике проблема односторонних актов со стороны застройщиков широко распространена. Если участник долевого строительства не согласен с таким актом, он вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным одностороннего акта. При этом застройщик должен доказать, что истец действовал недобросовестно и уклонялся от приема объекта долевого строительства. В большинстве случаев, участникам долевого строительства удается признать односторонний акт застройщика недействительным, поскольку именно застройщик препятствовал приемке квартиры (например, невозможно было записаться на приемку квартиры, а участник долевого строительства своевременно направлял уведомление о готовности принять объект строительства).

Однако в данном случае застройщики смогли доказать, что они все сделали правильно, а покупатель, наоборот, был неправ. Однако данное решение не означает, что участник долевого строительства не вправе отказаться от приема недвижимости, если ему что-то не нравится. Речь идет именно о недобросовестном уклонении.

Правовые подходы, что считать недобросовестным поведением дольщика, сейчас вырабатываются. Например, прошлогоднее определение Верховного суда России, в котором указано: нельзя признать добросовестным поведением истца, осуществляющего фактическое использование нежилого помещения по назначению, несмотря на отказ от подписания акта приема-передачи. В том деле покупатель фактически приняла помещение, осуществила в нем отделочные работы, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия объекта. Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении весной этого года указал, что судам при разрешении споров о признании недействительными одностороннего акта застройщика следует установить, приступил ли истец, после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства, к его принятию в установленный срок. Также надо выяснить, заявлялось ли истцом до составления ответчиком одностороннего акта, требование о составлении акта выявленных недостатков объекта, чинились ли ответчиком препятствия в осмотре и принятии объекта долевого строительства, либо составлении акта выявленных недостатков, и в чем они заключались.

Необоснованным уклонением от подписания одностороннего акта также является отказ от подписания акта-приемки, если объект долевого строительства не имеет существенных недостатков. Уклонением от приемки объекта строительства также будет признано неподписание акта приема передачи в связи с тем, что участник долевого строительства не согласен с площадью передаваемого объекта. Со стороны дольщика уклонение может также выражаться в бездействии со стороны участника долевого строительства, например, неявка для оформления документа о передаче объекта долевого строительства в назначенный день.

В судебной практике выработан подход, что участник долевого строительства вправе не принимать объект строительства и не подписывать односторонний акт в случае, если объект строительства передается с существенными недостатками. Существенными являются недостатки, не позволяющими использовать объект строительства по назначению. Категория существенности является оценочной категорией и в каждом отельном судебном споре разрешается по-разному.

Например, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в одном из своих определений соглашается с тем, что поскольку договором была предусмотрена передача объекта без чистовой отделки, то указанные недостатки не являются существенными, так как не могут повлиять на использование квартиры по назначению, а потому их наличие не лишало истца возможности принять квартиру. В результате уклонение гражданина от приемки объекта долевого строительства было расценено как злоупотребление правом.

Практика судов пока неоднородна, в законе не выработаны критерии признания недобросовестным поведения участника долевого строительства.

За выгул опасных собак без намордника будут штрафовать

kuzmin — Thu, 11 Jul 2024 09:01:41 GMT

За выгул опасных собак без намордника будут штрафовать

Подготовлены поправки в КоАП РФ, которые введут штрафы за нарушения правил содержания домашних животных. В первую очередь санкции будут грозить за неправильный выгул. Теперь смогут наказывать тех, кто не убирает за своей собакой. Или тех, кто, якобы, «забыл» надеть намордник на своё потенциально опасную собаку.

Комитет Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять законопроект в первом чтении. Правительство России также поддержало инициативу. Помощь адвоката на стадии предварительного расследования в данном случае не требуется.

Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Крашенинников П.В. не исключил, что в процессе доработки проекта предлагаемые санкции могут быть ужесточены.

Он напомнил, что в России действует закон об ответственном обращении с животными, которым установлены требования к содержанию питомцев.

В частности, владельцы собак и кошек обязаны соблюдать санитарные нормы. Так что предельное количество питомцев может быть ограничено. При выгуле необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных для выгула животных. При этом владелец обязан обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.

Однако, как отметил председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Крашенинников П.В., наказания за нарушения в федеральном законодательстве нет. Сейчас штрафные санкции предусмотрены лишь в отдельных регионах. В законопроекте предлагается вывести их на федеральный уровень.

Достаточно часто люди жалуются на агрессивных домашних животных и на безответственность хозяев. Владельцы гуляют с ними без учета безопасности для окружающих, нередки случаи нападения таких животных на детей. Применение мер административной ответственности для недобросовестных владельцев животных может стать эффективной предупредительной мерой и уменьшить количество нарушений закона в этой области.

Согласно проекту, внесенному в Государственную Думу Московской областной Думой, за первое нарушение гражданам будет грозить штраф от 500 до 1500 рублей. За повторное - от 1500 до 3000 рублей. Крашенинников П.В. уточнил, что проект ещё будет дорабатываться, в том числе могут быть повышены размеры штрафов.

Верховный Суд РФ напомнил, как следует извещать стороны о судебном заседании с их участием

kuzmin — Wed, 26 Jun 2024 09:11:16 GMT

Верховный Суд РФ напомнил, как следует извещать стороны о судебном заседании с их участием

Важное разъяснение сделал Верховный Суд РФ в своём определении № 49-КГ20-9-К6, после того как ему на рассмотрение попало гражданское дело с жалобой, в которой речь шла о сроках. Точнее, о том, за сколько дней сторона процесса должна получить извещение из суда. Поводом стала история гражданки, которую известили о времени судебного заседания в самый последний момент. В результате гражданка извещения не увидела, в суд не явилась. И суд вынес решение в ее отсутствие.

Верховный Суд РФ пояснил, что суд поступил неправильно. И объяснил, каким образом осуществляется уведомление сторон о времени судебных заседаний.

История, о которой пойдет речь, случилась в Башкирии. Банк решил взыскать долги со своей клиентки через суд. Подготовил иск, отнес в суд, и тот вынес определение о подготовке к разбирательству. Но направил это извещение должнице-ответчице только накануне рассмотрения дела.

После неудачной попытки вручения судебное письмо вернулось обратно, и суд рассмотрел спор без должницы. Верховный Суд счел это нарушением. Даже если бы женщина получила письмо, она не успела бы подготовиться к судебному заседанию.

Банк предъявил некой гражданке иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Этот иск принял к рассмотрению Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Потом суд вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая.

Суд предложил гражданке-должнице в этот срок представить суду свои письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие требования банка, если такие имеют место быть. Но так случилось, что определение суда ответчице отправили только 16 мая.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 17 мая, в день, когда было назначено заседание, почтальон предпринял неудачную попытку вручить письмо, а 25 мая почта вернула суду его письмо, которое не смогли вручить.

В итоге городской суд все требования банка удовлетворил. Гражданка попыталась оспорить решение, ведь ее на суд не позвали. Но Верховный суд Республики Башкортостан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции с решением, которое вынесли их коллеги из городского суда, согласились целиком и полностью.

Ответчица решила спорить до конца и обжаловала местное решение в Верховный Суд РФ. Там дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И уже коллегия обнаружила, что городской суд не дал гражданке достаточно времени, чтобы подготовиться к делу и явиться в суд, хотя извещение должно быть своевременным.

Ответчица, которой направили извещение 16 мая, не могла представить возражения на исковые требования до 17 мая. По мнению ВС, апелляция неправомерно не поставила на обсуждение вопрос, почему женщина не получила судебную корреспонденцию. Между тем к кассационной жалобе гражданка приложила выписной эпикриз, согласно которому с 15 по 30 мая она находилась на лечении.

Местные суды не исследовали это обстоятельство, пояснил ВС и добавил: это нарушило право ответчицы на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске банком срока исковой давности по части требований. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Если бы женщина получила письмо, она не успела бы подготовиться к судебному заседанию. Между тем это грубейшее нарушение статьи 123 Конституции РФ, в которой сказано, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд фактически не вершит правосудие. Такое рассмотрение любого дела является недопустимым. Так что всегда внимательно смотрите на даты отправления судебных писем.

Надо подчеркнуть, что это не единственное решение о процессуальных сроках. ВС и раньше занимал аналогичную позицию (определения ВС РФ N 5-КГ19-251; N 18-КГ19-148). Ненадлежащее извещение лица о рассмотрении дела влечет невозможность реализовать право заявлять возражения против иска ( определения ВС РФ N 5-КГ17-201; N 32-КГ18-41).

За пассажира, повредившего дверью чужую машину, отвечает водитель

kuzmin — Fri, 15 Mar 2024 13:33:20 GMT

За пассажира, повредившего дверью чужую машину, отвечает водитель

Второй Кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела сделал принципиально важное разъяснение: водитель обязан присматривать за своим пассажиром. Если человек неудачно вышел из машины, то это самое настоящее ДТП, в котором виноват водитель.

Дело было так: на стоянке пассажир слишком широко открыл дверь и поцарапал чужой автомобиль. Хозяина пострадавшей машины это расстроило и возник вопрос о том, кто в произошедшем.

Страховая компания отказала пострадавшему в выплате по полису ОСАГО, сославшись на то, что другой автомобилист здесь ни при чем. Обе машины стояли. Да, пассажир виноват, но вину пассажиров полисы ОСАГО не страхуют. Потому и разбираться надо с пассажиром напрямую. Так решила страховая компания.

Однако у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, к которому обратился пострадавший гражданин, оказалось иное мнение. Он своим решением обязал страховую компанию выплатить пострадавшему 7300 рублей, а суды с позицией согласились.

Суды пришли к выводу о том, что действия водителя автомобиля, в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ не проконтролировавшего безопасную высадку пассажира после остановки транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с повреждением стоящего рядом автомобиля, что относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения

В кассации особо отметили, что именно водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения. А положения закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства.

Именно водитель обязан проследить, чтобы высадка пассажира была безопасной для всех

Иными словами, не важно, ехал автомобиль или стоял. Если водитель недосмотрел, он виноват. В данном случае человек за рулем был обязан подумать о том, что на парковке слишком тесно и пассажиру может не хватить пространства. И либо найти другое место, либо проследить, чтобы пассажир выходил аккуратно.

Многие считают, что если машина стоит и дверь открывается неаккуратно, причиняя повреждение соседнему автомобилю, то это не считается ДТП. Однако это ошибка. По этому вопросу уже давно есть устоявшаяся практика. Еще в прошлом году аналогичное дело рассматривалось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Тогда два нижестоящих суда не посчитали это происшествие аварией, поскольку машины не двигались. Но кассационный суд признал это ДТП.

Как видим, ошибаться могут и судьи на местах. Но кассационные суды внедряют единый подход, на который должны ориентироваться и люди в мантиях, и страховщики, и водители. Помощь адвоката тут может потребоваться, пенсионный фонд тут не фигурирует.

Согласно главе 12 Правил дорожного движения, которая посвящена требованиям к остановке и стоянке, посадка и высадка пассажира или водителя также относятся к движению. Таким образом, повреждения, причиненные при открытии дверей, относятся к ДТП. И пострадавшим положена выплата по ОСАГО, если причинитель вреда застрахован. Кстати, и скрываться с такого ДТП тоже нельзя. Поскольку это грозит лишением прав на срок от одного года до полутора лет либо арестом до 15 суток.

В Государственной Думе находится законопроект, прописывающий процедуру урегулирования споров с интернет-магазинами и любыми электронными сер

kuzmin — Wed, 25 Oct 2023 11:51:17 GMT

В Государственной Думе находится законопроект, прописывающий процедуру урегулирования споров с интернет-магазинами и любыми электронными сервисами

Государственная Дума готовит ко второму чтению законопроект, прописывающий процедуру онлайн-урегулирования споров с интернет-магазинами и любыми электронными сервисами. Например, написать претензию через "Госуслуги" можно будет агрегатору такси. Водитель был груб? Не довез? Пожаловаться можно будет в электронном режиме через официальный сервис. Возможно адвокаты пенсионные дела смогут таким образом урегулировать.

С законодательной инициативой выступило правительство России. Сейчас в правительстве готовятся поправки, корректирующие проект.

Рассматриваемый в Госдуме законопроект призван создать благоприятные условия для обеспечения эффективной защиты прав потребителей с использованием механизмов альтернативного урегулирования споров и информационных технологий. Внедрение предлагаемых механизмов позволит укрепить доверие потребителей к сфере онлайн-торговли, сделать более доступной защиту их прав и снизить нагрузку на судебную систему.

Если с продавцом или таксистом неудастся договориться, официальную переписку изучит суд.

В больших городах многие люди отвыкают ходить по магазинам. А голосовать на дороге уже никому в голову не приходит. Но к виртуальным продавцам возникает не меньше вопросов, чем к обычным. В правительстве подчеркивают: если у покупателя возникают претензии к качеству товара или услуги, он должен иметь возможность быстро и просто предъявить их продавцу. После принятия закона появится единая платформа для разрешения споров онлайн. Она в любом случае будет работать через портал «Госуслуги», рассказывают эксперты. Если же договориться не удастся, собранные материалы помогут человеку доказать свою правоту в суде.

Законопроект предусматривает, что обязательное участие в системе онлайн-урегулирования споров может быть только в одном случае: если досудебный порядок онлайн-урегулирования спора установлен договором с потребителем и если потребитель явно согласился с такими условиями договора.

Подготовлен законопроект, направленный на предотвращение фиктивных браков иностранцев

kuzmin — Wed, 25 Oct 2023 11:23:32 GMT

Подготовлен законопроект, направленный на предотвращение фиктивных браков иностранцев

Правительство России поддержало законопроект, направленный на предотвращение фиктивных браков иностранцев. Предлагается лишать вида на жительство приезжих, чьи браки с россиянами будут признаны недействительными. Опытный адвокат обвинения эти может нейтрализовать.

Инициативу направили в правительство для отзыва двое сенаторов. Изначально предлагался несколько иной подход: проект обязывает лишать вида на жительство иностранцев, лишенных родительских прав. Речь о ситуациях, когда приезжий имеет общего ребенка с гражданкой России. Соответственно, ребенок является гражданином, а иностранцу могут предоставить вид на жительство, а со временем и дать гражданство.

Однако если приезжий получил вид на жительство на отцовских правах, а потом бросил ребенка, то, на взгляд сенаторов, необходимо лишать человека вида на жительство.

Логика понятна и в целом не вызывает сомнений, что необходимо ставить барьер тем, кто не уважает наши законы и нашу культуру, а просто ищет разные лазейки для получения благ. Незаслуженных. Тем не менее в правительстве высказали замечания к некоторым формулировкам документа, и, в целом поддержав инициативу, предложили ее доработать.

«В законопроекте следует установить, что ранее выданные иностранному гражданину разрешение на временное проживание и вид на жительство аннулируются только в случае признания брака недействительным», - сказано в правительственном отзыве.

Как сообщается, также авторы проекта предложили установить минимальный срок нахождения в браке с гражданином РФ для получения разрешения на временное проживание вне квоты, которую утверждает правительство. Предлагаемый срок - два года. Инициаторы проекта отмечают, что брак с гражданином или гражданкой России является одним из самых простых и востребованных оснований получения иностранцами законного миграционного статуса с дальнейшей перспективой получения вида на жительство и гражданства. При этом растет число выявленных случаев фиктивных браков. Поэтому и предлагаются дополнительные меры. Напомним также, что недавно вступил в силу закон, лишающий права на упрощенное получение гражданства по семейным причинам иностранцев, если у них в браке с россиянами нет общих детей.

По инициативе должников скоро можно будет возобновлять исполнительное производство

kuzmin — Tue, 24 Oct 2023 07:46:10 GMT

По инициативе должников скоро можно будет возобновлять исполнительное производство

Правительство России внесло в Государственную Думу законопроект, который позволит должникам просить судебных приставов о возобновлении исполнительного производства. Как ни парадоксально, подобная мера позволит защитить самих должников. У людей, на которых висят старые долги, появится возможность юридически разобраться с проблемами. Речь о ситуациях, когда исполнительное производство по каким-то причинам приостановлено, никаких действий по нему не ведется, но человек, естественно, все еще числится в должниках. В данной ситуации не требуется адвокат по 160 статье УК РФ.

Подготовленный документ наделяет должника правом подачи заявления о возобновлении исполнительного производства.

Инициатива направлена на реализацию правовых позиций Конституционного суда России. Как правило, основания для приостановления исполнительного производства связаны с поведением должника. Вместе с тем некоторые основания для приостановления производства могут быть связаны с действиями взыскателя. Поэтому должник может быть в равной степени заинтересован в скорейшем возобновлении исполнительного производства и прекращении его обязательств перед взыскателем.

При этом проектом устанавливается процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, такое производство подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника.

Предлагаемый срок будет составлять три года. Определяются правовые последствия пропуска указанного срока. Рекомендуемые подходы полностью соответствуют позиции Конституционного суда России и укрепляют правовую защищенность граждан и организаций.

Кредиторы должны доказать, что банкрот им должен

kuzmin — Mon, 28 Aug 2023 11:54:50 GMT

Кредиторы должны доказать, что банкрот им должен

Арбитражный суд Московского округа высказал мнение, что судьи обязаны проверять, насколько обоснованы требования кредиторов к гражданину, проходящему процедуру банкротства. Нельзя навешивать на человека лишние долги.

В ходе рассмотрения конкретного дела Арбитражный суд напомнил правовые позиции Верховного Суда России: по сравнению с гражданским процессом в делах о банкротстве существуют повышенные стандарты доказывания наличия долга.

Проверка достоверности долгов осуществляется по платежным документам. Документы позволяют установить факт наличия и исполнения обязательства. Вместе с тем, проверяются важные элементы документов, которые необходимы для достоверности самих документов. На банкрота часто пытаются повесить так называемые «лишние долги».

Цели у данной категории кредиторов различны: получение контроля над процедурой банкротства и уменьшение влияния мажоритарного кредитора; приобретение возможности участия в распределении конкурсной массы и т.д. Нередки случаи и искусственного введения должника в процедуру банкротства лишь для оспаривания определенной сделки или усугубления корпоративного конфликта. Для защиты своих прав при банкротстве физическим лицам желательно обратиться за помощью к адвокату.

Процедура банкротства не гарантирует списание долгов, поскольку закон о банкротстве содержит перечень обстоятельств, наличие которых воспрепятствует избавлению от накопленной задолженности.

Кредиторы, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, понимают, что сохранят за собой право требование к должнику даже по итогам завершения процедуры, при наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

В рассматриваемом случае банк, требования которого обеспечены залогом имущественных прав (требований) максимально заинтересован во включении большой суммы основного долга, процентов, штрафов, неустоек и даже мораторных процентов, так как согласно определению Верховного суда России РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 право на выручку от продажи единственного жилья имеют только залоговый кредитор и сам должник. Таким образом, включение требований кредитора, даже завышенных не может нарушить права других кредиторов. Только должника.

Банки являются приоритетными кредиторами в рамках дела о банкротстве, поскольку, как правило, во-первых, у них есть залог, во-вторых, они наделены особым статусом на подачу заявления о признании должника банкротом без предварительного получения решения суда о взыскании задолженности.

Если долг вытекает из кредитного договора или иного специального банковского вида договора, продолжает адвокат, банк может подать заявление о банкротстве, не дожидаясь вступления в силу решения суда и в принципе не инициируя исковое производство взыскания задолженности. Это же, как правило, говорит о том, что деятельность банков контролируется государством, то есть ЦБ, каких-либо разночтений быть не должно.

В целом ситуация, когда в реестр требований кредиторов включаются несуществующие долги, сильно распространена, поскольку все должники заинтересованы в том, чтобы сохранить свое имущество. Аффилированные компании или вообще сторонние кредиторы делают бумажные долги и включают их в реестр. В настоящее время суды активно исследуют доказательства по сомнительным требованиям и, соответственно, могут отказать во включении в реестр требований кредиторов в принципе или понизить очередность. Также для аффилированных кредиторов существуют повышенные стандарты доказывания, о чем часто упоминают суды. Если для обычного кредитора, например, предоставить товарную накладную, подтвердив факт хозяйственной деятельности достаточно, то заинтересованному лицу необходимо будет также предоставить товарно-транспортные документы, документы на приобретение товара, книгу покупок и книгу продаж, а также иные документы, подтверждающие правоотношения сторон, - например, переписку, свидетельские показания и какие-либо ещё документы, которые могут выступить подтверждением.

Верховный Суд объяснил, как рассматривать жалобы граждан на отписки чиновников

kuzmin — Thu, 24 Aug 2023 13:23:11 GMT

Верховный Суд объяснил, как рассматривать жалобы граждан на отписки чиновников

Верховный Суд России в своем обзоре судебной практики дал специальное разъяснение, как бороться с формализмом чиновников. Самое главное - судьи сами не должны проявлять формальный подход. Необходимо проверять, ответили ли чиновники что-то по существу или дали отписку.

В качестве примера Верховный суд страны привел конкретное дело (Определение N 20-КАД22-2-К5). Некая гражданка пожаловалась на свою управляющую компанию, а чиновники прислали ей отписку. Хуже того - по сути отпиской ответили и суды. Мол, вы же получили ответ, что вам еще нужно? Казалось бы: житейская история и надо смириться. Но есть другой вариант: проявить настойчивость и дойти до Верховного суда России. В высокой инстанции гражданка нашла понимание. «Суды подошли формально к рассмотрению дела, ограничившись проверкой полномочий государственного органа и установлением факта направления мотивированного ответа, в связи с чем заявленные административным истцом требования фактически остались неразрешенными», - пояснил Верховный суд РФ.

То есть, мало удостовериться, что чиновники ответили в срок и имели полномочия что-то ответить. Помимо этого суды должны проверить сказали ли уполномоченные лица что-то по существу, разобрались ли в деле, не перепутали ли факты. Для защиты своих прав, возможно, придётся адвоката нанять.

«Помимо прочего, обращает на себя внимание факт отсутствия в материалах дела полного текста оспариваемого решения (не имеется второй страницы), что также свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела», - подчеркнули в Судебной коллегии по административным делам Верховного суда России.

Поэтому дело было, во-первых, отправлено на новое рассмотрение. Во-вторых, включено в обзор судебной практики в качестве ориентира для всех судей страны.

Верховный суд России последовательно внедряет в судебную практику правовые подходы, повышающие защищенность граждан в споре с представителями органов власти. Как разъяснил в данном обзоре судебной практики президиум Верховного суда России, при проверке законности ответа уполномоченного органа, данного на обращение гражданина, суды не вправе руководствоваться лишь формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Если чиновники дали ответ точно в срок, это еще не значит, что они хорошо выполнили свою работу.

Иными словами, суды обязаны вникать в суть дела. Так называемые отписки, когда из государственных инстанций пришел пустой по содержанию ответ, также могут быть предметом обжалования. И если чиновники проявили формализм, суды должны защитить гражданина.

В прошлом году Пленум Верховного Суда России сделал еще одно важное разъяснение - решения чиновников по вопросам, где закон предоставляет им право принять решение по усмотрению, суды могут признавать незаконными.

Как разъяснил Пленум, суды могут самостоятельно восполнять пробелы в законах при разрешении споров граждан и чиновников, но только если это не ограничивает права и свободы гражданина.

Верховный Суд РФ объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки

kuzmin — Thu, 29 Jun 2023 12:13:45 GMT

Верховный Суд РФ объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки

Очень интересное определение вынес Верховный Суд РФ (Определение Верховного суда РФ N 20-КГ17-21), когда изучил спор соседей, чьи дома стояли недалеко друг от друга. Граждане жили мирно много лет, но однажды на соседнем участке началась стройка. Это сосед, улучшая свою жизнь, начал возводить на своей земле большой коттедж, из-за чего по соседнему дому пошли трещины. В таких ситуациях возникает необходимость адвоката нанять.

Заказчица строительства отказалась добровольно выплачивать деньги за такие повреждения. А суды разошлись во мнении - как же определять виноватых и размер ущерба в подобном случае. ВС разъяснил, какие обстоятельства местные суды должны учесть при рассмотрении таких дел.

Споры о взыскании убытков с тех, кто своими действиями повредил чужую недвижимость, в судебной практике встречаются достаточно часто. Поэтому такое разъяснение ВС может заинтересовать многих граждан. В нашем случае с такими трудностями столкнулась гражданка, когда рядом с ее домом началось строительство трехэтажного коттеджа. Соседка получила все необходимые разрешения и уже успела вырыть котлован под недвижимость. Однако из-за вырытой ямы по дому нашей героини пошли трещины. Пострадавшая обратилась с жалобой в местное министерство строительства, заявив, что соседка возводит коттедж с нарушением норм градостроительного законодательства.

Суд должен установить факт причинения вреда, вину и связь в действиях причинителя ущерба

Пострадавшая также обратилась к экспертам с просьбой оценить состояние ее дома. Исследование показало, что пострадавшая недвижимость восстановлению не подлежит, а проживание в ней является опасным для жизни из-за угрозы разрушения, размер же причиненного вреда составляет несколько миллионов рублей. Эти деньги гражданка и попыталась получить с соседки, но та отказалась платить такую сумму.

Тогда пострадавшая отправилась в суд и там потребовала взыскать нанесенный ей ущерб и компенсацию морального вреда. Районный суд назначил экспертизу, чтобы точно определить причины повреждений жилья гражданки. В итоге эксперты пришли к выводу, что трещины на доме образовались из-за совокупности причин: длительная эксплуатация недвижимости - дом нашей героини был построен в 1932 году, несоответствие разрушающейся постройки требованиям, которые предъявляются к строительству, и возведение коттеджа на соседнем участке.

Сразу после получения результатов судебной экспертизы наша героиня снесла свой дом, опасаясь его обрушения. Районный суд присудил пострадавшей и компенсацию за дом, и моральный ущерб.

Однако хозяйке коттеджа удалось оспорить такое решение в апелляции. Верховный суд республики отменил решение райсуда, сославшись на то, что пострадавшая соседка не доказала «причинно-следственную связь» между строительством коттеджа на соседнем участке и появлением повреждений на своем доме. Апелляция подчеркнула, что по результатам экспертизы одной из причин образовавшихся трещин может служить «несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству».

Республиканский ВС заметил, что экспертиза посчитала цифру ущерба исходя из стоимости новых стройматериалов, когда определяла обоснованность заявленной суммы убытков. Значит, наша героиня из-за решения первой инстанции «неосновательно обогатилась», заключил суд. Апелляция дополнительно пояснила, что теперь невозможно установить размер убытков из-за того, что она снесла свой дом.

Наша героиня возмутилась решением апелляции и пожаловалась в Верховный суд РФ. ВС разъяснил, что в подобных делах суд должен "установить наличие факта причинения вреда, вины ответчика в этом и причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшими последствиями" . Но в нашем споре апелляция этого не сделала, формально сославшись на несоответствие поврежденного дома требованиям к строительству, уточнили судьи ВС. Хотя такое обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании трещин на жилье истца, добавила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кроме того, невозможность установить точный размер убытков не является основанием, чтобы отказать истцу в подобных делах, объясняет ВС. Суду надо определить сумму причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела «исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», разъяснили судьи ВС. Суд также посчитал неверным и еще один вывод апелляции, которая решила, что нельзя включать в состав убытков нашей героини стоимость новых стройматериалов.

В итоге ВС отменил принятые апелляцией решения и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики.

Эксперты говорят, что в подобных ситуациях пострадавшим надо предпринять все меры, чтобы зафиксировать состояние имущества до его сноса (реконструкции, ремонта). Ведь такие доказательства демонстрируют суду связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Виновность в аварии должен устанавливать только суд

kuzmin — Thu, 01 Jun 2023 05:54:05 GMT

Виновность в аварии должен устанавливать только суд

Виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд. Это вовсе не дело инспектора ГИБДД. Тот обязан только установить обстоятельства дорожного происшествия. На это уже не раз указывал Верховный Суд. Тем не менее нижестоящие судебные инстанции продолжают выносить решения, не исследовав материалов дела и только на основании самого факта - назначено наказание водителю или нет. Хотя есть много пунктов Правил, за которые наказание просто не предусмотрено.

Адвокат по ДТП приводит пример - произошла авария. В отношении водителя вынесли решение, что он нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. То есть не соблюдал дистанцию. Но одновременно было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. Так как Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за такое нарушение.

И надо сказать, что КоАП не предусматривает ответственности за многие нарушения. Например, за движение со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Пункт 10.1 Правил. Когда водитель не превысил предусмотренную скорость, а лишь не учел, что на дороге, например, скользко.

У нас в Правилах недавно появился пункт, который запрещает опасное вождение. Под этим термином понимается резкое, беспричинное торможение, игра в «шашечки» и прочее. Однако ответственности за такое нарушение в КоАП также не предусмотрено.

Итак, попавший в ДТП автовладелец обращается в суд, чтобы взыскать с виновника аварии средства на ремонт машины. Дело в том, что виновник ездил без полиса ОСАГО. И какое решение принимает районный суд? Отказать.

Основание же такое - инспектор ГИБДД отказал в возбуждении административного дела. При этом суд посчитал, что неважно, что в протоколе указано, что второй водитель нарушил Правила дорожного движения. То есть не соблюдал дистанцию. Но судья счел, что раз нет постановления, значит нет нарушения. А значит в гражданском порядке пострадавший автовладелец не может и на возмещение ущерба претендовать.

Однако в этой ситуации стоит напомнить, что Верховный Суд РФ не раз разбирал подобные ситуации. И он указывал, что именно суд должен устанавливать виновника аварии, а не инспектор на дороге.

В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не решается. Об этом многократно указывал и Верховный суд РФ. Согласно его разъяснениям, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос же вины в аварии решается только в гражданском процессе.

Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.

Есть факт противоправного поведения. Но за это нарушение нет наказания. Однако стоит посмотреть на схожую ситуацию. Допустим, если кто-то врезался в припаркованный автомобиль - есть виновник? Или виновных нет и никто не должен отвечать?

Наличие наказания за ДТП или его отсутствие не основание для признания или установления отсутствия самого факта нарушения со стороны автолюбителя.

Суд должен установить зависимость действия или бездействия водителя, которые могли стать или не стать причиной аварии.

К сожалению, как отмечает адвокат, у нас нет методик определения степени вины того или иного водителя. А они действительно важны. Причем не только в ситуациях, когда водитель не застрахован, но и в решении страховых случаев.

За пропаганду наркотиков будет грозить лишение свободы до двух лет

kuzmin — Wed, 31 May 2023 06:56:51 GMT

За пропаганду наркотиков будет грозить лишение свободы до двух лет

Государственная Дума РФ единогласно одобрила правительственный пакет законопроектов, который запрещает пропаганду оборота и потребления наркотиков, а также вводит меры ответственности. Кому-то потребуется помощь адвоката по наркотикам.

Как заявил депутатам заместитель министра внутренних дел России Игорь Николаевич Зубов, законопроекты подготовлены по поручению главы государства.

Устанавливается, что пропаганда может выражаться в публичном распространении информации о способах изготовления и использования наркотиков, а также местах их незаконного приобретения. Помимо этого, пропагандой предлагается считать публичное распространение информации о допустимости употребления наркотиков. Нововведение не коснется произведений науки, литературы или искусства, которые содержат такую информацию и были обнародованы до вступления закона в силу (оно планируется с начала 2024 года). После наступления этой даты в фильмах и роликах нужно будет предупреждать о мерах ответственности за незаконный оборот наркотиков и о их вреде, уточнил Зубов И.Н.

Вводится и ответственность за такую пропаганду. За первый случай пропаганды нарушители будут платить административный штраф (5-30 тысяч рублей для граждан, а для компаний - 1-1,5 миллиона рублей). За рецидив грозит лишение свободы на срок до двух лет.

«Задавали вопрос, будут ли привлекать рэперов. Мы уже получили достаточное количество писем от известных исполнителей о том, что они исключают из своего репертуара такие произведения», - сказал Зубов И.Н.

Депутат Государственной Думы РФ Сергей Викторович Алтухов пояснил, что в Уголовном кодексе уже и сейчас предусмотрены достаточно жесткие меры по отношению к распространителям запрещенных препаратов, но в то же время лица, которые работают в Сети в сфере сбыта психотропных веществ (их называют «трафаретчиками») никакой серьезной ответственности не несли. «То же самое касается телеграм-каналов, роликов на видеохостингах», - добавил депутат. А ведь пропаганда помогает стать таким препаратам частью молодежных субкультур. Теперь публично доказывать, что «это нормально, что это часть образа жизни» будет запрещено, резюмировал Алтухов С.В.

При банкротстве деньги, полученные в рамках государственных контрактов, попадают в конкурсную массу

kuzmin — Tue, 30 May 2023 11:44:10 GMT

При банкротстве деньги, полученные в рамках государственных контрактов, попадают в конкурсную массу

Верховный Суд России в специальном обзоре судебной практике разъяснил, что средства должников на специальных счетах не защищены от требований кредиторов. Данные счета используются для расчетов по государственным контрактам.

Как разъяснил президиум Верховного суда России в обзоре судебной практики разрешения споров о банкротстве, «условие договора о проведении расчетов через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов».

Как правило, такие специальные счета открываются для проведения расчетов со «спецсубъектом», то есть с органом публичной власти, который отчитывается за расходование бюджетных денежных средств. Иными словами, на этих счетах могут лежать деньги, полученные должникам в рамках государственных контрактов.

Закон о банкротстве устанавливает требование о том, что все имущество должника на момент открытия процедуры внешнего управления или конкурсного производства, входит в конкурсную массу, вне зависимости от его места нахождения или специальных счетов.

Верховный суд страны в своем обзоре указал следующее: денежные средства, которые проходят по специальным счетам, не связанным с обычным ведением деятельности должника, не должны проходить в обход конкурсной массы должника, несмотря на их целевую направленность при наличии специального субъекта сделки. Таким образом, защиты от кредиторов у таких денег нет. Поэтому в рамках процедуры необходимо пересчитать и распределить между кредиторами в том числе средства со специальных счетов.

Как правило, Верховный суд РФ в своих определениях формулирует определенный правовой подход к судебной практике по неоднозначным вопросам, а мы зачастую оставляем без внимания судебные акты ВС РФ, в которых он напоминает об основах действия правовых норм.

Поэтому Верховный суд регулярно напоминает свои важные правовые позиции в обзорах судебной практики. Например, в данном обзоре он также указал, что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, "без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы". Проще говоря: если кредиторы уверяют, что деньги на процедуру банкротства есть, к их доводам надо прислушаться. Возможно, кстати, что денег нет прямо сейчас, но их можно найти, оспорив какие-то сделки должника.

Данное определение вошло в обзор больше не из-за того, что формирует принципиально новый подход, а по причине необходимости напоминания судам о том, что отказ во введении процедуры при наличии источников формирования конкурсной массы не способствует защите прав и законных интересов кредиторов. Процедура банкротства представляет собой способ защиты имущественных прав кредиторов в ситуациях, когда обычные методы принудительного взыскания задолженности с должника неэффективны из-за отсутствия механизмов, связанных с формированием конкурсной массы за счет возврата имущества, принадлежащего должнику.

Но справедливо и то, что процедура банкротства требует финансирования как минимум на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, связанные с опубликованием сообщений и т.д. Финансирование допускается за счет получения денежных средств в конкурсную массу от продажи имущества, как ранее принадлежавшего должнику, но отчужденного при недобросовестном поведении, так и принадлежащего должнику на момент открытия процедуры конкурсного производства. Сам по себе механизм возврата имущества в конкурсную массу направлен на трансформацию имущества в денежные средства для последующих расчетов с кредиторами. Это означает, что определяющего значения при рассмотрении возможности проведения процедуры конкурсного производства не имеет способ получения имущества должника в процедуре конкурсного производства: такое имущество находилось во владении должника на момент открытия процедуры конкурсного производства или было возвращено в результате произведенных мероприятий по его возврату.

Таким образом, процедура банкротства лиц может и должна быть введена, даже если судом установлено отсутствие имущества, но кредитором представлены доказательства возможности возврата имущества должника в конкурсную массу за счет механизмов оспаривания сделок или взыскания задолженности и последующей продажи имущества или получения денежных средств от дебиторов должника. Данный подход позволяет защитить финансовый интерес кредитора за счет инициирования дела о банкротстве и погашении должником задолженности перед кредитором.

Верховный Суд РФ решил, что землю под домом приватизировать можно

kuzmin — Tue, 30 May 2023 11:07:06 GMT

Верховный Суд РФ решил, что землю под домом приватизировать можно

Верховный суд РФ встал на сторону гражданина, который захотел получить в собственность участок под домом. Собственники земли прекрасно знают, насколько это непростой шаг и чего стоят в прямом и переносном смысле тяжбы с чиновниками, без согласия которых это сделать невозможно. Поэтому Определение Верховного суда РФ № 53-КАД22-7-К8 может оказаться очень полезным многим людям, оказавшимся в сходной ситуации.

Всем, кто начинает строительство своего дома, известно: приватизировать землю под этим домом можно. Но органы местной власти, выдав разрешение, потом могут и передумать. Юристы говорят, что нередко отказы чиновников не подкреплены законом. В такой непростой ситуации оказался житель Красноярского края, который, построив дом, сначала получил разрешение на приватизацию земли, а затем прокуратура решила, что дом не соответствует строительным нормам. Администрация вынесла новое решение: об отказе. Суды с этим согласились. Разбираться в этом споре пришлось Верховному суду.

История началась с того, что герой нашей истории арендовал участок, который был в государственной собственности. Его можно было использовать для ведения личного подсобного хозяйства.

На следующий год администрация района утвердила градостроительный план участка и разрешила арендатору строить. А еще год спустя на участке появился маленький дом - 15,7 квадратных метра. Гражданин зарегистрировал право собственности на постройку, сведения об этом внесли в ЕГРН. Еще через полтора года он через суд получил в собственность и землю. В решении было сказано - согласно статье 39.3 Земельного кодекса собственникам домов можно без торгов продать участок, на котором построено здание. Статья так и называется – «Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов». Подчеркнем: районная администрация передала гражданину землю в собственность по решению суда.

Но затем прошла прокурорская проверка. Прокуроры решили, что человек получил землю в собственность незаконно, ведь дом построен без учета строительных требований: комнаты в доме не соответствуют стандартам, они слишком маленькие (п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Тогда администрация района отменила свое решение о передаче участка. Обиженный гражданин пошел в суд.

И - проиграл. Райсуд решил, что построенный гражданином дом не соответствует строительным требованиям. А это значит, что у него по статье 39.20 Земельного кодекса – «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» - не возникает права собственности на участок. Таким образом, построенный гражданином дом оказался по сути в подвешенном состоянии. Наш герой с решением не согласился и обжаловал его. Но выводы райсуда поддержали и краевой суд, и кассационный. Тогда он пожаловался в ВС.

В ВС спор изучили и заявили. По нормам статьи 39.20 ЗК исключительным правом на приобретение участка в собственность обладают собственники расположенных на этой земле зданий. В законе нет уточнений, должна ли постройка соответствовать каким-либо стандартам. А в приказах Росстандарта (от 30.03.2015 № 365 и от 17.04.2019 № 831) сказано, что требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» применяются «на добровольной основе». И если дом им не соответствует, то это нельзя считать несоблюдением технических регламентов.

Суды должны были обратить внимание на последовательность действий гражданина: он получил план на участок и разрешение на строительство дома, построил его и зарегистрировал на него права, а потом внес деньги, чтобы выкупить землю. Дом зарегистрирован в ЕГРН. ВС решил, что дело должно быть пересмотрено. Адвокаты по земельным делам и вопросам внимательно следят за дальнейшим развитием ситуации.

Верховный Суд РФ высказался по поводу взыскания алиментов

kuzmin — Fri, 26 May 2023 05:34:55 GMT

Верховный Суд РФ высказался по поводу взыскания алиментов

Очень нестандартное решение вынес Верховный суд РФ, фактически встав на сторону гражданина, который не платил алименты на своего ребенка. Гражданке, которая решила спустя годы взыскать неуплаченные алименты, было отказано из-за ее позиции. Нужно было предварительно получить консультацию адвоката по семейным делам.

История, о которой расскажем, начиналась стандартно: бывшая жена через суд взыскала алименты с бывшего мужа. Тот два года выплачивал деньги, но потом забыл о своих родительских обязанностях. Ситуация осложнилась тем, что в районном суде Краснодарского края потеряли приказ по этому делу. Документ нашли лишь спустя 15 лет. Тогда возник вопрос: за какой срок взыскивать долг? Местные суды разошлись во мнениях. А Верховный суд обратил внимание на то, что суды не учли важные обстоятельства этого спора. Судьи, изучив дело, обратили внимание на бездействие матери в такой ситуации - на протяжении длительного срока (определение Верховного суда РФ N 18-КАД20-38-К4).

У супругов из Краснодарского края семейная жизнь не сложилась. После развода их единственная дочь осталась жить с матерью. Летом 2000 года женщина впервые обратилась в Горячеключевской городской суд, чтобы получать с бывшего мужа алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Тогда первая инстанция постановила, что со 2 августа 2000 года бывший муж должен ежемесячно перечислять четверть всех своих доходов на дочку.

Осенью того же года исполнительное производство в отношении гражданина окончили, потому что деньги он исправно посылал. При этом такое решение приставов бывшая жена не обжаловала. После двух лет выплат отец прекратил отправлять деньги. Гражданка не могла заставить его перечислять алименты, так как Горячеключевской городской суд потерял судебный приказ по этому спору. И она не пыталась добиться этих выплат.

Но спустя время - в 2017 году - дело неожиданно нашли. Тогда гражданка повторно обратилась в суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства против бывшего мужа с тем, чтобы заставить его выплатить долг. На тот момент просрочка по алиментам составляла уже 15 лет. В суде бывший муж уверял, что узнал о необходимости платить алименты со слов бывшей жены и самостоятельно содержал дочь. Но никаких доказательств в виде чеков или расписок предоставить не смог. Судебный пристав посчитал ему задолженность всего за три года, как сказано в статье 113 Семейного кодекса РФ.

Но определение задолженности гражданке показалось недостаточным - она захотела получить деньги с отца ребенка за все прошедшие годы. Гражданка потребовала взыскать с отца уже выросшей дочери 3000000 рублей долгов по алиментам и 24000000 рублей неустойки. И суд пошел ей навстречу - первая инстанция это требование удовлетворила в полном объеме. Суд указал на ошибку пристава и обязал его пересчитать размер долга. В своем решении суд сослался на ту же статью 113 СК, что и сотрудник ФССП. Суд подчеркнул, что выплата денег прекратилась по вине самого отца. Отец опротестовал это решение.

И апелляция встала на его сторону. Краснодарский краевой суд отменил акт Горячеключевского городского суда, сославшись на то, что в течение 15 лет никто не требовал с гражданина платить алименты. То есть никакие действия для взыскания долга не предпринимались.

В итоге президиум краевого суда отменил апелляционное определение и заставил еще раз проверить решение первой инстанции. На втором круге нижестоящие суды постановили взыскать все же 3000000 рублей долгов по алиментам. Во взыскании 24000000 рублей неустойки суды отказали.

Гражданка сама ничего не делала для возбуждения исполнительного производства в срок

Вот в таком виде спор дошел до Судебной коллегии по административным делам Верховного суда. Она отменила решения нижестоящих инстанций, указав на факты, которые не оценили местные суды. Первое - решение пристава окончить исполнительное производство в отношении гражданина не отменялось и не обжаловалось. Второе - не проверены доводы должника о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов. Третье - поведение бывшей жены при взыскании алиментов. «Тройка» судей ВС отправила это дело на повторное рассмотрение обратно в первую инстанцию. И на этот раз Горячеключевской городской суд полностью отказал истице.

По мнению юристов, для взыскания задолженности по алиментам нужно доказать активное поведение матери. То есть подтвердить, что мать делала все возможное для получения алиментов. Эксперт назвал действия матери, которые могут доказать ее позицию в подобной ситуации. Это ее обращения к должнику (телеграммы, переписка в мессенджерах), ее же обращения к работодателю должника, обращения в суд.

Верховный Суд РФ объяснил, когда нельзя закладывать семейное имущество

kuzmin — Wed, 24 May 2023 11:53:52 GMT

Верховный Суд РФ объяснил, когда нельзя закладывать семейное имущество

Спор гражданки с банком, в который обращался ее муж, изучил Верховный суд РФ. Ситуация оказалась самая что ни на есть жизненная - муж заключил с банком договор залога на свой дом, но не посчитал нужным поставить об этом в известность свою жену.

Прошло несколько лет и оказалось, что обязательства, взятые мужем перед финансовым учреждением, не исполнены. В итоге предмет залога - дом - перешел банку. А он зарегистрировал на себя право собственности на это имущество. И после регистрации попытался через суд выселить членов семьи из их теперь уже бывшего дома.

Как только жена узнала, что семья фактически потеряла жилье, она тут же кинулась в суд. Вот тогда перед местными судьями, которые рассматривали этот спор, и встал интересный вопрос: а является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов? Или не является?

Ответить на него помог Верховный суд РФ. Ему пришлось разбираться в той сложной ситуации, в которой, если верить судебной статистике, граждане оказываются весьма нередко.

А теперь - о деталях этого гражданского дела. Супруги за все время совместной жизни построили на участке жилой дом. А через 22 года после новоселья жена совершенно неожиданно получила по почте "письмо счастья" - исковое заявление о выселении. В данном случае помощь адвоката по наркотикам не требуется.

Из текста судебного иска она узнала, что ее муж еще в 2012 году выступил поручителем по кредиту одного своего знакомого - индивидуального предпринимателя. И для этого он заложил свой дом в банке. Прошло несколько лет и оказалось, что знакомый не смог выплатить заем. А поскольку заемщик не выплатил кредит, то районный суд еще несколько лет назад забрал, или, как выражаются юристы, обратил взыскание на имущество, фигурировавшее в качестве залога. На дом. И решение суда о том, что дом теперь принадлежит банку, уже несколько лет как вступило в законную силу. Более того - выяснилось, что банк еще три года назад зарегистрировал право собственности на эту семейную недвижимость.

Гражданка поспешила в суд. Там она попросила признать недействительным договор залога недвижимости и применить последствия его недействительности. В переводе на обывательский язык - признать дом, в котором живет семья, и участок земли под ним совместно нажитым имуществом. А еще гражданка попросила суд выделить ей и мужу по 1/2 доли в праве собственности на семейную недвижимость.

Это дело рассмотрел Пятигорский городской суд Ставропольского края. Он требования гражданки удовлетворил. Суд решил, что жена действительно ничего не знала о залоге жилого дома и земельного участка, поэтому договор противоречит статье 35 Семейного кодекса. И в бумагах договора отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги поручителя.

Уточним, что в 35-й статье Семейного кодекса так и сказано - супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Но банк с таким решением не согласился и отправился его оспаривать. И Ставропольский краевой суд отменил вынесенное городским судом решение, и принял новое - об отказе в иске.

Апелляция пришла к выводу, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога "не является сделкой по распоряжению общим имуществом".

Возмущенная таким решением гражданка решила бороться за свой дом, как говорится, до конца и подала жалобу в Верховный суд РФ. Там материалы дела изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Вот что она в итоге решила: договор залога недвижимости, о котором шла речь в этом деле, подлежал обязательной государственной регистрации, поэтому банк должен был потребовать нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки. Между тем такого документа в материалах дела нет.

А судя по Семейному кодексу - должен быть. И об этом говорится в другом пункте все той же статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В общем, Верховный суд отменил (Определение Верховного суда РФ № 19-КГ20-) апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, которая решила отказать гражданке.

Также суд объяснил коллегам из Ставропольского краевого суда, почему этого делать было нельзя.

Специалисты по таким спорам утверждают, что сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может впоследствии отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно.

Суд в Коми взыскал компенсацию морального вреда за смерть кота с хозяина виновной собаки

kuzmin — Mon, 22 May 2023 08:10:18 GMT

Суд в Коми взыскал компенсацию морального вреда за смерть кота с хозяина виновной собаки

Третий кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важное разъяснение: виновники гибели чужого домашнего животного обязаны выплатить безутешному владельцу компенсацию морального вреда. Если же чужого кота загрызла собака, заплатить должен хозяин пса. Теперь на такие правовые позиции должны ориентироваться все нижестоящие инстанции. В данном случае помощь адвоката по коммунальным услугам не нужна.

Драма разыгралась год назад в Сыктывдинском районе Республики Коми. Собака, гулявшая сама по себе без поводка и намордника, погналась за котом породы мейн-кун. И убила его.

"При просмотре записей видеонаблюдения установлено, что собака, принадлежащая М., загнала кота за сарай, - рассказывают в суде. - Судом изучены представленные истцом видеозаписи и установлено, что на них запечатлена придомовая территория дома истца, по территории которой ходят собаки ответчика, кроме того, на записи видно, как собаки ответчика гонятся за котом истца. Фотографии трупа кота подтверждают наличие у него значительных телесных повреждений, приведших к смерти".

Труп кота был обнаружен супругом хозяйки за сараем. "Узнав о произошедшем, истец почувствовала сильное недомогание, вызвала скорую помощь. Смерть кота явилась для нее невосполнимой утратой", - продолжают в суде.

Гражданке в тот день пришлось вызывать скорую помощь и пить лекарства. Некоторые домашние животные с виду такие маленькие, но место в нашей жизни занимают большое. Потому не надо объяснять, как больно было хозяйке.

Суды, рассмотрев дело, признали, что хозяин собаки обязан выплатить 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Третий кассационный суд признал это решение правильным.

В этом деле есть два ключевых момента.

Первое: владельцу пострадавшего животного положена компенсация морального вреда. При этом человек не должен особо доказывать, что ему причинена боль. Сама ситуация является травмирующей. Между тем ранее в практике были случаи, когда суды требовали доказать, действительно ли человек страдал над трупом котенка или щенка. Вдруг хозяину было все равно? Но нет, в таких ситуациях копаться в чувствах человека не стоит, они очевидны.

Второе: владелец собаки и других опасных животных несет ответственность за их действия. Недосмотрел - виноват. Как сказал классик: мы в ответе за тех, кого приручили.

КС РФ дал указание пересмотреть порядок наказания за наезд на пешехода

kuzmin — Mon, 22 May 2023 07:47:58 GMT

КС РФ дал указание пересмотреть порядок наказания за наезд на пешехода

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) , устанавливающие наказание за наезд на пешехода, будут пересмотрены.

Конституционный суд РФ признал не соответствующими Основному Закону страны сразу две статьи КоАП - 12.18 и 12.24, поскольку они обе и одновременно позволяют привлечь водителя за одно и то же нарушение ПДД, что противоречит статье 50 Конституции РФ.

Приоритет в таких случаях должен быть установлен за статьей 12.24 "Нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего". Кроме того, нарушает конституционные принципы также статья 24.5 КоАП как допускающая двойное наказание за одно и то же нарушение на дороге, указал КС. Здесь не нужен адвокат по вопросам недвижимости.

В правовом государстве нельзя допустить повторное осуждение за одно и то же преступление

С жалобой на то, что дважды был привлечен к ответственности за одно административное правонарушение, обратился Роберт Чепурной из Саратовской области. В сентябре 2020 года он сбил ребенка на пешеходном переходе, и сотрудники ГИБДД выписали ему штраф в 1,5 тысячи рублей за "непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения" (статья 12.18 КоАП). Однако позднее выяснилось, что пострадавшему потребовалась госпитализация, состояние его здоровья врачи оценили как средней тяжести. Поэтому в отношении водителя дополнительно возбудили дело об административном правонарушении, и суд на полтора года лишил его прав.

Как указал в своем обращении в КС Роберт Чепурной, статья 24.5 КоАП РФ перечисляет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и в этом перечне есть пункт о наличии постановления о назначении административного наказания. Кроме того, статья 50 Конституции РФ гласит, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Судьи КС, изучив материалы дела, частично согласились с позицией автовладельца. Однако решение вынесли не в его пользу.

Прежде всего суд отметил, что отступление от принципа non bis in idem - требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление - должно иметь место в правовом государстве. В то же время обязанность государства - максимально снизить риски, связанные с использованием транспорта, поскольку оно обязано заботиться о жизни и здоровье граждан. Эта обязанность реализуется в том числе через установление ПДД, а в случае нарушения правил наступает ответственность.

Статьи 12.18 и 12.24, действительно, находятся в причинно-следственной взаимосвязи, и действующее регулирование не исключает, что после привлечения водителя за нарушение ПДД будет установлен факт и более тяжкого правонарушения. Однако запрет двойного наказания должен распространяться в том числе на случаи, когда одно правонарушение охватывает признаки второго. И тогда уже последовавшее наказание по более мягкой статье "способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности", указал КС.

Федеральному законодателю поручено урегулировать ситуацию. Вплоть до внесения необходимых изменений суды, назначая наказание водителю за причинение вреда здоровью потерпевшего, обязаны отменить ранее назначенное наказание по статье 12.18 КоАП РФ.

Когда автоинспектор может предложить водителю выйти из автомобиля?

kuzmin — Tue, 28 Feb 2023 07:04:44 GMT

Когда автоинспектор может предложить водителю выйти из автомобиля?

Меня остановил на дороге автоинспектор и попросил его выйти из машины. А я не хочу. Имею ли я такое право или обязан подчиниться?

В Административном регламенте МВД РФ (Приказ МВД N664 от 23.08.2017 года) есть пункт 93.1, в котором перечислены все случаи, когда сотрудник ГИБДД вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства.

Обратите внимание: предложить, а не потребовать или заставить. То есть, выходить из машины по просьбе инспектора ДПС вы не обязаны. А попросить он вас об этом может в случае:

- наличия у водителя признаков опьянения и/или болезненного состояния;

- для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;

- для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;

- когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

- необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;

- когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Получается, что водителя вообще нельзя «вытащить» из салона его авто, если он этого не хочет? А если перед вами опасный преступник, проходящий по ориентировке? Для этого есть в том же регламенте пункт 94. И звучит он следующим образом: «При установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанных в орган внутренних дел».

КС РФ разъяснил срок давности в КоАП

kuzmin — Fri, 20 May 2022 07:04:43 GMT

КС РФ разъяснил срок давности в КоАП

Конституционный суд РФ обязал законодателей обеспечить единообразный подход к исчислению срока давности в делах об административных правонарушениях. Ситуация, когда в одних случаях отсчет идет от дня совершения нарушения, а в других - со следующего, недопустима, по мнению КС РФ. Адвокат по искам нужен ли в данном случае?

На отсутствие единого подхода в КоАП РФ обратила внимание москвичка Ольга Мельникова. В 2020 году она, будучи за рулем, едва не спровоцировала ДТП с городским автобусом. Водитель успел затормозить, но от резкого маневра несколько пассажиров получили травмы. Позднее суды постановили, что Мельникова скрылась с места ДТП, и лишили ее водительских прав. Однако решение было вынесено за пределами срока давности, по мнению Мельниковой, - спустя три месяца и один день, если считать непосредственно от события, как предписывает статья 4.5 КоАП РФ. А служители Фемиды указали, что существует также статья 4.8 КоАП и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, в которых указано: «Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения».

- Возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований толкований положения статьи 4.5 КоАП РФ - при том, что срок привлечения к административной ответственности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения - не согласуется с принципами правовой определенности, - считает Ольга Мельникова.

Судьи КС с ней согласились. Статья 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, так как она допускает произвольное определение дня, от которого должен исчисляться срок давности. Между тем неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования «неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе их применения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека».

- Отсутствие в оспариваемом законоположении определенности (ясности) в отношении дня, начиная с которого надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, влечет за собой отсутствие необходимого единства в правоприменении, не поддающееся исправлению посредством юридического, в том числе конституционно-правового, истолкования, - указал КС РФ, - что неизбежно вступает в противоречие с конституционными принципами правового государства и равенства всех перед законом и судом.

Однако поскольку отмена действия статьи 4.5 КоАП может серьезно осложнить применение законодательства об административных правонарушениях, а сомнения всегда трактуются в пользу гражданина как более слабой стороны, исчисление срока давности должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. Решения по делу Ольги Мельниковой подлежат пересмотру.

Отвечать за стрельбу из потерянного оружия будет его законный владелец

kuzmin — Wed, 18 May 2022 05:36:48 GMT

Отвечать за стрельбу из потерянного оружия будет его законный владелец

Гражданское оружие - нарезные охотничьи карабины, гладкоствольные ружья, пистолеты - наградные боевые, служебные, травматические или газовые, а еще - спортивные винтовки или коллекционные огнестрельные экземпляры, даже охотничьи луки и арбалеты теперь признаны источником повышенной опасности. Такая формулировка внесена в поправки в Закон «Об оружии», которые вступают в силу 29 июня 2022 года. Может ли понадобиться помощь адвоката по медицинским делам?

Казалось бы, ситуация очевидная: кто бы сомневался, что любое оружие, тем более - огнестрельное, опасно? Целая серия несчастных случаев и преступлений за последние несколько лет, приведшие к трагедиям, вызвали большой общественный резонанс и привели к значительному изменению оружейного законодательства. Гражданское огнестрельное оружие, которого у наших сограждан около шести миллионов, требует серьезного, повышенного внимания. Так же, например, как и автомобили. Они уже давно признаны законом источником повышенной опасности.

Но есть серьезная разница. Если человек, управляющий автомобилем по доверенности, совершает ДТП, то владелец этой машины несет материальную - и только - ответственность по совокупности с истинным виновником происшествия. Допустим, если этот виновник не может полностью возместить нанесенный ущерб.

Тогда придется раскошелиться и владельцу авто. Ну а если машина была в угоне или кто-то решил на ней покататься и не туда въехал, то хозяин и вовсе ни в чем не виноват. И даже вправе требовать компенсацию. И неважно, при каких обстоятельствах угнали авто - из охраняемого гаража или с обочины, когда хозяин оставил «на минуту» ключи в работающем автомобиле. Так бывает.

С гражданским оружием раньше была похожая ситуация. Да, была строгая регламентация, как хранить и транспортировать это оружие, как и кому проверять условия хранения и транспортировки, какова ответственность за несоблюдение предписанных правил. Ответственность всегда была только административной - от штрафов разной величины, отзыва разрешения на владения оружием до изъятия этого оружия.

Ну а если из потерянного или украденного оружия куда-то стреляли, что-то испортили или, не дай бог, кого-то убили, то бывший владелец ствола ни при чем. Ведь сам он не стрелял.

Теперь за чужой выстрел будет нести ответственность и формальный владелец оружия. С одной стороны, да, сам он на спусковой крючок не нажимал. Но, с другой стороны, он по своей халатности и безалаберности мог создать условия, при которых оружие попало в руки потенциальных убийц. Поэтому новый закон устанавливает уголовную ответственность владельца оружия за причиненный ущерб от этого оружия, даже если он не стрелял. В зависимости от обстоятельств он может потерять свободу на два года.

Социальные сети и специализированные сайты взорвались возмущенными возгласами. Как же так, а где презумпция невиновности, как можно наказывать человека за то, что он не совершал?

Действительно, владельца оружия, из которого кто-то стрелял, освобождают от ответственности только в двух случаях. Если оружие пропало в результате обстоятельства непреодолимой силы, скажем, землетрясения или цунами, либо пострадавший сам во всем виноват. Например, схватил чужой пистолет и тут же погиб от случайного выстрела.

Если оружие у преступника оказалось по халатности владельца, то ответственности ему не избежать.

И вот тут возникает множество вопросов. Как быть, если владелец оружия какое-то время отдыхал, скажем, на морях, а в это время домушники влезли в его жилище? Есть криминальные умельцы, которые отключат любую сигнализацию и вскроют любой сейф. А тут помимо ценностей и наличности такой бонус - ствол. Хозяин о пропаже узнает только через месяц, когда вернется. Но за это время из его оружия могут кого-то убить. Он будет считаться виновным?

Или другой вариант. Сейчас разрешено сдавать свое оружие в аренду для охоты или спортивной стрельбы. И вот этот арендатор случайно или специально в кого-то стреляет. Будет ли виноват хозяин ствола? Ситуаций можно предположить много, вплоть до нападения на владельца оружия во время охоты и стрельбы из отнятого ружья по другим людям. Неужели и в таком случае хозяин ружья разделит вину с настоящим убийцей?

Президент Всероссийской полицейской ассоциации генерал-лейтенант Юрий Жданов считает, что незаслуженную вину на владельца оружия возлагать не станут.

- Вопросы по гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности урегулированы в гражданском законодательстве. Принципы и подходы к ответственности общие, - считает Юрий Жданов. - Если владелец оружия не нарушил условия хранения, а оружие было похищено, то гражданская ответственность исключается. А также и уголовная в случае убийства. Ответственность гражданско-правовую и уголовную несет лицо, совершившее убийство.

То есть речь идет только о повышении ответственности, вплоть до уголовной, за неправильное хранение оружия. Тут надо выделить два принципиально важных момента. Во-первых, в каждом конкретном случае пропажи оружия будут разбираться следствие и суд. Если выяснится, что оружие хранилось без сейфа, скажем, висело на стене или пылилось в чулане и его мог спокойно взять любой гость, или же ключи от оружейного сейфа были на виду, то виноват в пропаже будет только хозяин. И никакой квартирной кражей тут не оправдаться.

И, во-вторых, о пропаже оружия надо сразу же, как только об этом стало известно, в течение суток сообщать в Росгвардию или в полицию. Это касается уже не только банальной кражи ружья из сейфа во время ограбления квартиры, но и потери оружия на охоте. Скажем, в сумерках прислонил двустволку к дереву и отошел по нужде, а затем не смог ружье найти - оно могло завалиться за куст или просто человек не узнал в темноте место. Бывает и так, когда травматические пистолеты забывают в сумках в магазинах, они случайно выпадают из кармана в такси, на скамейке в парке, теряются на пикниках с «пострелушками» по бутылкам. Да, люди вскоре обнаруживают пропажу и порой месяцами пытаются сами найти оружие, никуда не сообщая. А в это время кто-то нашел утерянный ствол и совершил преступление. И вот тогда владелец будет считаться соучастником.

Во всех этих деталях теперь будет разбираться суд. И если вдруг выяснится, что оружие в руках преступника оказалось по халатности владельца ствола, то уголовной ответственности ему не избежать.

Михаил Неструев, заслуженный мастер спорта России, олимпийский чемпион по пулевой стрельбе:

Сложно оценить, к чему приведут поправки в закон «Об оружии», пока нет правоприменительной практики. Но мне, если честно, эта мера кажется избыточной. По сути, человек может стать без вины виноватым.

Возьмем, допустим, такую ситуацию: охотники переправлялись через реку на лодке. В результате какого-то ЧП лодка затонула. Вместе с находившимся в ней охотничьим оружием. Прошло энное количество времени, река обмелела или вовсе пересохла, и кто-то нашел на ее обнажившемся дне это оружие, а впоследствии совершил с его применением некое преступление. Хозяин, получается, тоже будет наказан.

Но в чем он виноват? Это было просто стечение обстоятельств, форс-мажор. Вот за перепродажу оружия неизвестно кому - да, владелец должен отвечать. И, насколько мне известно, такая норма нашим законодательством предусмотрена. Ну и достаточно этого. Ужесточение законодательства не поспособствует тому, что оружия на руках у гражданского населения станет меньше. Может случиться так, что лишь увеличится его нелегальный оборот. У нас и так, по-моему, самое жесткое в мире оружейное законодательство. Даже в бывших советских республиках оно намного лояльнее.

А уж про Штаты я вообще молчу. Там право граждан на хранение и ношение оружия закреплено конституционно. Я не призываю к такой же вседозволенности, однако хотелось бы достичь золотой середины. Нынешнее законодательство тормозит развитие и стрелкового спорта в нашей стране, и оружейной отрасли. У нас невыгодно производить и продавать гражданское оружие. Требования к его хранению такие, что любой бизнесмен сто раз подумает, стоит ли ему ввязываться в это «гиблое» дело.

Не надо бояться оружия. Оно ведь не само стреляет. На курок всегда нажимает человек. В жизни нас постоянно, ежедневно окружают сотни опасностей. В тех же ДТП сколько гибнет людей? Тысячи. И что, кто-то где-то запрещает автомобили? Нет же. Нужно не запрещать и ужесточать, а развивать культуру обращения с оружием. Сейчас в России для получения лицензии достаточно пройти коротенький курс по безопасному обращению с оружием. Но этого мало. Культура включает в себя и ответственность, о которой владелец оружия должен помнить всегда. А ответственность развивается гораздо дольше, чем приобретается умение нажимать на курок и попадать в цель.

Если уж так хочется сократить оборот гражданского оружия, то, может, стоит обратиться к советскому опыту? При Союзе для того, чтобы получить разрешение на приобретение охотничьего оружия, человек должен был состоять в охотничьем обществе. Причем, если память мне не изменяет, не менее года. Также он должен был предоставить поручительство от этого общества. В общем, целая серьезная процедура была. А сейчас что? Ограничились разрешением на охоту. Его через Госуслуги, не выходя из дома, можно оформить. Вот и приобретают все кому не лень охотничьи ружья и карабины. И многие даже ни разу на охоту с ними не выходят. Покупают просто, чтобы было. Непонятно, для чего.

В Госдуму внесен законопроект, который расширяет самооборону

kuzmin — Tue, 17 May 2022 13:22:15 GMT

В Госдуму внесен законопроект, который расширяет самооборону

В Государственную Думу России внесена инициатива, фактически дающая карт-бланш гражданину на защиту своего дома и своих близких. Поправки в УК РФ, предложенные группой депутатов и сенаторов, запрещают осудить гражданина, если он применил силу против тех, кто вломился в его дом. Потребуется ли в данном случае помощь адвоката по медицинским делам?

Инициатива вызвала широкий резонанс, потому что проблема есть. Слишком часто, по мнению многих, на скамье подсудимых оказываются люди, давшие отпор бандитам и насильникам.

«Мы продолжаем отстаивать концепцию «мой дом - моя крепость» и ее закрепление в Уголовном кодексе. Защищающий своих близких и нажитое добро на территории своего же дома не должен превращаться в подсудимого», - подчеркнул один из авторов законопроекта председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов

Проект дополняет статью 37 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса РФ нормой, по которой «не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище». Надо подчеркнуть: с предложением согласны не все.

Хотя с тем, что на практике подчас возникают проблемы, никто не спорит. Например, как сказано в официальном отзыве Верховного суда России, «предложение об уточнении пределов необходимой самообороны при защите от общественно опасных посягательств, связанных с незаконным проникновением в жилище, заслуживает внимания».

Однако сам проект в высокой инстанции раскритиковали. Самое главное: нет гарантии, что хозяин не начнет превращать какие-то бытовые конфликты в кровопролитие и потом уходить от ответственности. Мол, в своем доме могу убивать кого захочу и за что захочу. Но такой принцип неприемлем.

Как поясняют эксперты, строго говоря, закон и сегодня развязывает руки человеку, жизни которого угрожает опасность. Однако необходимо доказать, что опасность была реальной, а не придуманной. На деле же нередко суды и правоохранители не верят, что человеку было чего бояться. Впрочем, практика сейчас совершенствуется. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев недавно сообщил, что за прошлый год суды прекратили уголовное преследование в 36 процентах дел, когда граждан обвиняли в превышении пределов необходимой обороны.

Нередко на скамье подсудимых оказываются люди, защищавшие себя от бандитов или насильников. Надо доказывать, что опасность была реальной.

Всего за год было рассмотрено 1092 дела по обвинениям в нарушении правил самообороны. Вячеслав Лебедев отметил, что Верховный суд России не раз давал разъяснения по вопросам допустимой самообороны.

По его словам, в этом году Верховный суд вновь изучит данный вопрос и подготовит новые разъяснения.

Примеры из жизни: как недавно пояснил Верховный суд, нельзя стрелять в спину убегающему человеку. В деле, на которое теперь должны ориентироваться нижестоящие инстанции, группа разгоряченных неприятелей приехала к дому хозяина. Тот уже ждал гостей (они его сами предупредили) и встретил их с ружьем на пороге.

На этом все могло закончиться, так как желания лезть под пули гости не проявили. Однако хозяин стал стрелять, в том числе - по уже убегавшим людям. За это его осудили.

В другом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитил фермера, наставившего ружье на агрессивных гостей. Изначально правоохранительные органы и нижестоящие суды расценили попытку выгнать бандитов (иначе их не назовешь) как «угрозу убийством».

Гражданин Н., фермер из Ростовской области, схватился за ружье, чтобы прогнать бандитов, избивавших его семью. То есть поступил так, как должен поступать нормальный мужчина, когда негодяи врываются в его дом. Стрелять на поражение не пришлось. Почувствовав, что жертвы не так уж беззащитны, агрессивные гости сбежали.

Однако правоохранители решили, будто жизни фермера и его родных не стоят слезинки испуганного негодяя. А тем более - компании негодяев.

Фермер был отправлен под суд и получил обвинительный приговор. Мол, слишком грубо указал бандитам на дверь. Надо было это сделать мягче. А не вышло бы, так умереть вместе со всей семьей. Ничего страшного (в логике обвинителей). Может быть, убийц бы даже нашли. И даже бы посадили на пару-тройку лет. Чем не справедливость.

Кассационная инстанция не разделила таких убеждений. Она сочла, что фермер ни в чем не виноват. Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении мужчины прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления. За человеком признано право на реабилитацию. То есть его честное имя восстановлено.

Члены Ассоциации юристов России уверены, что решение Четвертого кассационного суда - шаг в сторону выработки правовых алгоритмов при рассмотрении таких дел. При этом кассационные суды реализуют правовые позиции именно Верховного суда страны, заложенные и в постановлении пленума по самообороне, вышедшем десять лет назад, и при рассмотрении конкретных дел. Например, в свое время Верховный суд защитил женщину, ударившую ножом мужа во время семейной драки. Она что-то готовила на кухне, когда на нее набросился с кулаками пьяный супруг и начал душить. Нижестоящие инстанции осудили женщину, но Верховный суд России отменил обвинительные приговоры. Она оправдана. За ней признано право на реабилитацию. Работа по совершенствованию практики продолжается.

«Верховный суд осуществляет мониторинг применения судами положений законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, включая причинение вреда в состоянии необходимой обороны. В 2019 году Верховным судом проанализирована практика применения судами положений УК РФ о пределах необходимой обороны, и Президиум Верховного суда утвердил соответствующий обзор. В этом году Верховный суд РФ вновь изучит вопросы, связанные с применением положений УК РФ о необходимой обороне", - рассказал председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев.

В свою очередь, многие адвокаты, что пока на практике на защищавшихся лежит большее бремя доказывания. Иными словами, подтвердить, что была угроза и основания бояться были, оказывается непросто.

Однако последние практические примеры подтверждают, что происходит поворот в сторону уменьшения этого бремени. С другой стороны, пока вопрос решается не в первой инстанции. Суды первой инстанции опасаются брать на себя ответственность за оправдательный приговор. Оставляют решение вопроса со смягчением наказания или оправданием вышестоящим судебным инстанциям.

Более четкие разъяснения ВС РФ могли бы позволить судам первой инстанции брать на себя инициативу по разрешению дела и не доводить споры до высших судов. Спорные же ситуации все равно будут возникать, могут появляться тонкие вопросы квалификации тех или иных обстоятельств действий сторон. И тогда вновь придется разбираться более высоким инстанциям.

Суд признал, что наставить ружье на агрессивных гостей не является превышением самообороны.

Один из авторов внесенного в Госдуму законопроекта - депутат Ярослав Нилов - считает, что необходимы и законодательные изменения.

«В любом случае будем еще обсуждать в широком экспертном кругу. Продолжим отстаивать концепцию «мой дом - моя крепость». Мы не против, чтобы защита была соразмерна угрозе, но мы настаиваем на том, чтобы мяч был на стороне защищающегося, а не нападающего, как сейчас», - подчеркнул Ярослав Нилов.

По его словам, сейчас 37-я статья УК допускает самооборону с некоторыми оговорками. «Но если к человеку залезли в дом, то он не должен оценивать, соразмерна его защита нападению или нет. Есть ружье, защищайся. Есть лопата - лопатой. Топор - топором. Владеешь боевыми навыками - пользуйся. И тебе за это ничего не должно грозить», - считает депутат.

Депутат Федоров Е.А. предложил ужесточить уголовную ответственность для иностранных агентов за ложь о спецоперации

kuzmin — Tue, 17 May 2022 11:33:51 GMT

Депутат Федоров Е.А. предложил ужесточить уголовную ответственность для иностранных агентов за ложь о спецоперации

Депутат Государственной Думы РФ Федоров Евгений Алексеевич предложил сделать статус иностранного агента квалифицирующими признаками (фактически отягчающими) при назначении наказания по уголовным делам о дезинформации о действиях российской армии. Это означает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком десяти лет. Этот вопрос не входит в компетенцию адвоката по детям.

Обращение на эту тему он написал на имя генерального прокурора России Краснова Игоря Викторовича. При этом парламентарий указал, что вокруг спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины - много дезинформации. И немалую роль в этом, по данным Федорова, играют граждане со статусом иностранного агента.

В связи с этим он предлагает сделать его наличие отягчающим обстоятельством при наказании за дезинформацию о действиях армии.

Напомним, какое наказание предполагается по действующему законодательству. Его предусматривает статья 207.3 Уголовного кодекса. Если отягчающих нет, то за фейки о военных грозит штраф от 700 тысяч до 1,5 млн рублей, также возможно лишение свободы сроком до трех лет.

Что касается имеющихся на данный момент квалифицирующих признаках, то ими являются корыстные побуждения, использование служебного положения, предварительный сговор и ряд других. При их наличии штраф возрастает до диапазона от 3 до 5 млн рублей, либо могут лишить свободы на срок от пяти до десяти лет.

Роскомнадзор напоминает о праве граждан на отзыв согласия на обработку персональных данных

kuzmin — Tue, 17 May 2022 11:01:46 GMT

Роскомнадзор напоминает о праве граждан на отзыв согласия на обработку персональных данных

Роскомнадзор дал рекомендации тем, кто хочет отозвать согласие на обработку персональных данных. В ведомстве пояснили, что потребители часто даже не замечают, как оставляют свои личные данные, просто сделав покупку в интернете или скачав новую игру на телефон. В данном случае помощь адвоката по УДО не требуется.

Уточняется, что к персональным данным относятся любые сведения, прямо или косвенно относящиеся к человеку: паспортные данные, номер заграничного паспорта, сведения о семейном или социальном положении, номер СНИЛС и так далее.

В сообщении, опубликованном в официальном Telegram-канале Роскомнадзора, говорится, что отозвать согласие на обработку персональных данных можно в любой момент. Для этого нужно обратиться к оператору (так по закону называются компании и организации, которые требуют предоставить личные данные) и подать заявление.

«Делать это лучше тем же путем, каким вы и соглашались на обработку: если онлайн - заявление подаете так же, если подписывали документ - письменно. Оператор обязан прекратить обработку данных в течение 30 дней со дня поступления заявления. Подать заявление можно в свободной форме», - пояснили в Роскомнадзоре.

Кроме того, в ведомстве напомнили, что пожаловаться на незаконное использование персональных данных можно через электронную приемную.

КС РФ обязал федерального законодателя разработать правила содержания коттеджных поселков

kuzmin — Tue, 25 Jan 2022 11:52:59 GMT

КС РФ обязал федерального законодателя разработать правила содержания коттеджных поселков

Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя разработать порядок содержания и оплаты общего имущества в коттеджных поселках. Аналогия с правилами, разработанными для общего имущества в многоквартирных домах, применяться не должна - к такому решению пришел КС РФ и вынес соответствующее постановление.

В 2015 году Татьяна Малкова из Челябинской области купила два участка в коттеджном поселке "Солнечный берег". Участки под застройку продавал некий бизнесмен, в собственности которого остались объекты общего пользования - дороги, тротуары, детские площадки. Потребуется ли в данном случае помощь адвоката по уголовным и гражданским делам?

Собранием собственников это имущество было передано для обслуживания управляющей компании, которая стала собирать с жильцов плату за уборку, освещение, охрану территории, вывоз мусора. Однако Малкова, которая купила землю уже после того, как решение было принято, платить отказалась: "Обязанность несения бремени по содержанию имущества собственником не позволяет ему требовать ее исполнения кем бы то ни было, если только такая обязанность не предусмотрена другим законом или договором". Управляющая компания подала в суд, который стал на сторону коммунальщиков - и дело дошло до высшей юридической инстанции страны.

Суды общей юрисдикции исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой.

А поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, непосредственно регулирующие отношения между УК и собственниками земельных участков в такого рода территориальных образованиях, "к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем". КС РФ посчитал, что аналогия не верна. По мнению судей, подобный подход в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника с управляющей организацией не гарантирует справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Поэтому федеральному законодателю поручено внести в действующее законодательство изменения с целью "закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой", в том числе нормы и порядок взимания платы.

- Состав и размер платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, - указал КС. - Размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы. Дело подлежит пересмотру.

КС РФ разъяснил, как взыскивать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

kuzmin — Tue, 25 Jan 2022 07:35:53 GMT

КС РФ разъяснил, как взыскивать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Конституционный суд РФ обязал суды учитывать обстоятельства конкретного дела, решая вопрос о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Фемида больше не может ссылаться на то, что закон разрешает вести производство по уголовному делу как минимум четыре года, и отсчитывать этот срок каждый раз с момента подачи очередного заявления. Может ли в данном случае потребоваться помощь адвоката по защите детей?

Бизнесмен Сергей Филиппов был под следствием более десяти лет. В вину ему вменялись махинации с земельными участниками. Учитывая проблемы, которые ему длительное время создавал неопределенный правовой статус, Филиппов обратился за компенсацией от государства: сначала спустя почти пять лет после возбуждения дела, потом - еще через полтора года. Но суды ему отказали, сославшись сначала на сложность дела, а затем на то, что с момента предыдущего обращения еще не прошло четыре года.

По мнению адвокатов, понимание четырехлетнего срока как минимально разумного фактически дает следственным органам мандат на бездействие. Судьи КС согласились, что такой подход противоречит Основному Закону страны, поскольку конституционное право граждан на судебную защиту - гарантия соблюдения всех остальных базовых прав гражданина. И принятое в законодательстве допущение о том, что в пределах четырех лет срок уголовного судопроизводства считается разумным, не подлежит применению при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации, предъявленных после того, как этот срок уже единожды истек и был предметом судебной проверки.

- Чрезмерная отсрочка права на подачу нового (повторного) заявления означала бы необоснованное и несоразмерное ограничение возможности судебной защиты прав граждан, в том числе на компенсацию вреда, причиненного нарушением разумного срока уголовного преследования, препятствовала бы реализации задач судопроизводства, - указал КС РФ.