Верховный суд Российской Федерации в ходе своего пленарного заседания представил подробные и всесторонние разъяснения относительно процедуры и оснований для смягчения назначенных судебных приговоров в тех случаях, когда после вынесения приговора в законодательстве произошли существенные изменения. Профессионалы в области юриспруденции подчеркивают, что новые разъяснения демонстрируют значительное расширение возможностей для применения более гуманных подходов в судебной практике.
Подготовленный пленумом Верховного суда РФ документ содержит важные указания, касающиеся ключевых аспектов пересмотра уже вступивших в законную силу приговоров судов в свете вновь принятых законодательных актов, которые смягчают ответственность или наказание. Как общеизвестно, фундаментальный принцип права гласит, что закон, улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, обладает обратной силой. В последний период времени на государственном уровне был принят целый комплекс законодательных новелл, основной целью которых являлось смягчение уголовной репрессии в различных ее формах и проявлениях. При этом важно понимать, что далеко не во всех случаях такое смягчение выражалось в форме полной декриминализации деяния, то есть полной отмены уголовной ответственности за определенные действия. Достаточно часто новые законодательные нормы приводили к прямому снижению предусмотренного санкцией статьи наказания либо к повышению стоимостных или иных пороговых критериев, при достижении которых наступает уголовная ответственность.
Именно в связи с такими законодательными корректировками на практике у судей и участников процесса возникает множество сложных и неоднозначных вопросов, непосредственно связанных с процедурой пересмотра уже вынесенных и исполняемых приговоров, что отмечают эксперты. По этой причине судебные инстанции довольно часто ранее отказывали в удовлетворении ходатайств о пересмотре дел по указанным основаниям. Представленные пленумом Верховного суда детальные разъяснения призваны унифицировать и существенно улучшить сложившуюся судебную практику в данной сфере и, как следствие, усилить гарантии защиты законных прав и интересов граждан, оказавшихся в подобной ситуации.
В частности, в подготовленном постановлении пленума четко указано, что при решении судом вопроса о возможном освобождении осужденного от назначенного наказания либо о смягчении ему меры наказания в связи с изменением закона, судебный орган должен основывать свое постановление исключительно на тех фактических обстоятельствах дела, которые были установлены и зафиксированы в приговоре суда первой инстанции, уже вступившем в законную силу. Суд, рассматривающий вопрос о пересмотре, не наделен правом переоценивать правильность или обоснованность применения уголовного закона судом, изначально выносившим приговор.
Другими словами, суды в ходе такой процедуры не должны заново исследовать вопрос о справедливости первоначального приговора или о степени доказанности вины конкретного человека. На данном этапе эти аспекты утрачивают свою первостепенную важность. Основная задача суда заключается в том, чтобы тщательно проанализировать, какие именно изменения были внесены в уголовный закон, и установить, можно ли считать эти изменения безусловно смягчающими положение осужденного лица.
Классическим и наглядным примером подобного смягчения может служить ситуация, когда определенная уголовно-наказуемая статья полностью исключается из Уголовного кодекса РФ и переносится в Кодекс об административных правонарушениях. Другой распространенный пример – это прямое снижение санкций по статье: например, если максимальное наказание в виде лишения свободы было снижено с пяти лет до трех. Однако в последнее время законодательные изменения, носящие гуманистический характер, зачастую реализуются по более сложным и неочевидным схемам, нежели простое снижение срока или декриминализация.
Например, может быть законодательно повышена минимальная стоимость похищенного имущества, при которой деяние еще квалифицируется как уголовно наказуемая кража, а не как административно наказуемое мелкое хищение. На первый взгляд, это не похоже на классическое смягчение ответственности. Тем не менее, практический эффект такого изменения заключается в том, что целый ряд деяний, связанных с хищением имущества ниже нового порога стоимости, автоматически перестает быть уголовным преступлением и переходит в разряд административных проступков, регулируемых КоАП РФ.
В качестве актуального примера стоит напомнить, что в прошлом году были существенно повышены законодателем пороговые значения ущерба, необходимые для квалификации деяния по экономическим статьям Уголовного кодекса РФ как причинившего крупный или особо крупный ущерб. Соответственно, как подчеркивается, это законодательное изменение также должно в обязательном порядке рассматриваться как основание для пересмотра ранее вынесенных приговоров по соответствующим экономическим составам преступлений в сторону смягчения наказания.
Особую практическую ценность и значимость в представленном постановлении пленума Верховного суда эксперты видят в тех разъяснениях, которые касаются сложного порядка применения принципа обратной силы уголовного закона в спорных ситуациях, когда новый закон содержит неоднозначные положения: одна часть нормы объективно улучшает положение осужденного (например, снижает нижний предел санкции), а другая его часть, напротив, ухудшает (например, вводит дополнительное наказание). Разъяснения пленума призваны дать судам четкие ориентиры для разрешения таких непростых ситуаций.
Меню сайта