Верховный суд России отказался прощать водителя, который, задев припаркованную машину, сначала попытался решить вопрос на месте (то есть заплатить владельцу пострадавшего авто), а когда не вышло, покинул место происшествия.
Уехать было большой ошибкой. На человека завели дело - за оставление место происшествия. Суд первой инстанции на год лишил водителя прав. А дальше случилось самое интересное: видимо после столь сурового решения нашлись нужные слова, затронувшие сердце владельца другой машины. Как они договорились, остается за кадром, однако в суде второй инстанции пострадавший заявил, что никакой аварии не было и снял все претензии. Но было уже поздно, наказание осталось в силе.
Такая печальная история случилась в Пушкинском районе Московской области. В сентябре прошлого года гражданин Б. задел машину, стоявшую в районе дома № 27 по Юго-западной аллее СНТ "Плановый работник". Судя по всему, водитель-нарушитель просто неудачно припарковался: у пострадавшего автомобиля были повреждены передний бампер и знак. В принципе это мелкая неприятность, которая может случиться с каждым: помять на парковке соседа могут и опытные водители. Иногда, действительно, все можно решить полюбовно прямо на месте. Однако сейчас виновник не сразу нашел путь к сердцу пострадавшего, и поэтому колесики правосудия завертелись.
Проблема в том, что потом, когда было вынесено первое решение, договариваться стало поздно. В Пушкинском городском суде, рассматривавшем дело в качестве второй инстанции, владелец поцарапанной машины снял свои претензии, заявив, что аварии вообще не было. Суду было представлено нотариально оформленное заявление, что бампер на самом деле был поврежден еще в 2013 году. То есть судить, получается, гражданина Б. не за что: никто нигде не парковался, никто никого не царапал, никакой аварии не было.
Правда, суд таким заявлениям не поверил. Он запросил документы по прежней аварии, в которую действительно попадала пострадавшая машина. Царапины не совпали. "Проанализировав данные материалы, судьей городского суда было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2013 транспортному средству Г. (владелец поврежденной машины, - прим "РГ") были причинены иные повреждения, не идентичные повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Учитывая изложенное, - сказано в постановлении Верховного суда России. - Суд отклонил показания Г., полученные при рассмотрении дела в городском суде, сочтя их противоречащими его ранее данным показаниям и расценив их в качестве оказания содействия Б. в избежании привлечения к административной ответственности".
Так что сердца судей не смягчились вслед за сердцем пострадавшего. Наказание было оставлено в силе. Московский областной суд поддержал нижестоящие инстанции. В итоге дело дошло до Верховного суда России, там была последняя надежда для гражданина Б. Но и эта надежда не сбылась.
"Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, - говорится в документе Верховного суда. - Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену".
В целом, заключает Верховный суд, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. "При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается", сказано в постановлении. Поэтому гражданину Б. придется целый год ходить пешком.
Главный урок этого дела: в таких мелких происшествиях надо или договариваться сразу, или оформлять все официально. Уехал, не закрыв вопрос, рискуешь нажить серьезные проблемы. Даже если простит потерпевший, суд уже не поверит, не простит.
Меню сайта