Верховный Суд РФ объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки

Очень интересное определение вынес Верховный Суд РФ (Определение Верховного суда РФ N 20-КГ17-21), когда изучил спор соседей, чьи дома стояли недалеко друг от друга. Граждане жили мирно много лет, но однажды на соседнем участке началась стройка. Это сосед, улучшая свою жизнь, начал возводить на своей земле большой коттедж, из-за чего по соседнему дому пошли трещины. В таких ситуациях возникает необходимость адвоката нанять.

Заказчица строительства отказалась добровольно выплачивать деньги за такие повреждения. А суды разошлись во мнении - как же определять виноватых и размер ущерба в подобном случае. ВС разъяснил, какие обстоятельства местные суды должны учесть при рассмотрении таких дел.

Споры о взыскании убытков с тех, кто своими действиями повредил чужую недвижимость, в судебной практике встречаются достаточно часто. Поэтому такое разъяснение ВС может заинтересовать многих граждан. В нашем случае с такими трудностями столкнулась гражданка, когда рядом с ее домом началось строительство трехэтажного коттеджа. Соседка получила все необходимые разрешения и уже успела вырыть котлован под недвижимость. Однако из-за вырытой ямы по дому нашей героини пошли трещины. Пострадавшая обратилась с жалобой в местное министерство строительства, заявив, что соседка возводит коттедж с нарушением норм градостроительного законодательства.

Суд должен установить факт причинения вреда, вину и связь в действиях причинителя ущерба

Пострадавшая также обратилась к экспертам с просьбой оценить состояние ее дома. Исследование показало, что пострадавшая недвижимость восстановлению не подлежит, а проживание в ней является опасным для жизни из-за угрозы разрушения, размер же причиненного вреда составляет несколько миллионов рублей. Эти деньги гражданка и попыталась получить с соседки, но та отказалась платить такую сумму.

Тогда пострадавшая отправилась в суд и там потребовала взыскать нанесенный ей ущерб и компенсацию морального вреда. Районный суд назначил экспертизу, чтобы точно определить причины повреждений жилья гражданки. В итоге эксперты пришли к выводу, что трещины на доме образовались из-за совокупности причин: длительная эксплуатация недвижимости - дом нашей героини был построен в 1932 году, несоответствие разрушающейся постройки требованиям, которые предъявляются к строительству, и возведение коттеджа на соседнем участке.

Сразу после получения результатов судебной экспертизы наша героиня снесла свой дом, опасаясь его обрушения. Районный суд присудил пострадавшей и компенсацию за дом, и моральный ущерб.

Однако хозяйке коттеджа удалось оспорить такое решение в апелляции. Верховный суд республики отменил решение райсуда, сославшись на то, что пострадавшая соседка не доказала «причинно-следственную связь» между строительством коттеджа на соседнем участке и появлением повреждений на своем доме. Апелляция подчеркнула, что по результатам экспертизы одной из причин образовавшихся трещин может служить «несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству».

Республиканский ВС заметил, что экспертиза посчитала цифру ущерба исходя из стоимости новых стройматериалов, когда определяла обоснованность заявленной суммы убытков. Значит, наша героиня из-за решения первой инстанции «неосновательно обогатилась», заключил суд. Апелляция дополнительно пояснила, что теперь невозможно установить размер убытков из-за того, что она снесла свой дом.

Наша героиня возмутилась решением апелляции и пожаловалась в Верховный суд РФ. ВС разъяснил, что в подобных делах суд должен "установить наличие факта причинения вреда, вины ответчика в этом и причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшими последствиями" . Но в нашем споре апелляция этого не сделала, формально сославшись на несоответствие поврежденного дома требованиям к строительству, уточнили судьи ВС. Хотя такое обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании трещин на жилье истца, добавила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кроме того, невозможность установить точный размер убытков не является основанием, чтобы отказать истцу в подобных делах, объясняет ВС. Суду надо определить сумму причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела «исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», разъяснили судьи ВС. Суд также посчитал неверным и еще один вывод апелляции, которая решила, что нельзя включать в состав убытков нашей героини стоимость новых стройматериалов.

В итоге ВС отменил принятые апелляцией решения и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики.

Эксперты говорят, что в подобных ситуациях пострадавшим надо предпринять все меры, чтобы зафиксировать состояние имущества до его сноса (реконструкции, ремонта). Ведь такие доказательства демонстрируют суду связь между действиями ответчика и причиненным вредом.