КС РФ дал указание пересмотреть порядок наказания за наезд на пешехода
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) , устанавливающие наказание за наезд на пешехода, будут пересмотрены.
Конституционный суд РФ признал не соответствующими Основному Закону страны сразу две статьи КоАП - 12.18 и 12.24, поскольку они обе и одновременно позволяют привлечь водителя за одно и то же нарушение ПДД, что противоречит статье 50 Конституции РФ.
Приоритет в таких случаях должен быть установлен за статьей 12.24 "Нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего". Кроме того, нарушает конституционные принципы также статья 24.5 КоАП как допускающая двойное наказание за одно и то же нарушение на дороге, указал КС. Здесь не нужен адвокат по вопросам недвижимости.
В правовом государстве нельзя допустить повторное осуждение за одно и то же преступление
С жалобой на то, что дважды был привлечен к ответственности за одно административное правонарушение, обратился Роберт Чепурной из Саратовской области. В сентябре 2020 года он сбил ребенка на пешеходном переходе, и сотрудники ГИБДД выписали ему штраф в 1,5 тысячи рублей за "непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения" (статья 12.18 КоАП). Однако позднее выяснилось, что пострадавшему потребовалась госпитализация, состояние его здоровья врачи оценили как средней тяжести. Поэтому в отношении водителя дополнительно возбудили дело об административном правонарушении, и суд на полтора года лишил его прав.
Как указал в своем обращении в КС Роберт Чепурной, статья 24.5 КоАП РФ перечисляет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и в этом перечне есть пункт о наличии постановления о назначении административного наказания. Кроме того, статья 50 Конституции РФ гласит, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Судьи КС, изучив материалы дела, частично согласились с позицией автовладельца. Однако решение вынесли не в его пользу.
Прежде всего суд отметил, что отступление от принципа non bis in idem - требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление - должно иметь место в правовом государстве. В то же время обязанность государства - максимально снизить риски, связанные с использованием транспорта, поскольку оно обязано заботиться о жизни и здоровье граждан. Эта обязанность реализуется в том числе через установление ПДД, а в случае нарушения правил наступает ответственность.
Статьи 12.18 и 12.24, действительно, находятся в причинно-следственной взаимосвязи, и действующее регулирование не исключает, что после привлечения водителя за нарушение ПДД будет установлен факт и более тяжкого правонарушения. Однако запрет двойного наказания должен распространяться в том числе на случаи, когда одно правонарушение охватывает признаки второго. И тогда уже последовавшее наказание по более мягкой статье "способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности", указал КС.
Федеральному законодателю поручено урегулировать ситуацию. Вплоть до внесения необходимых изменений суды, назначая наказание водителю за причинение вреда здоровью потерпевшего, обязаны отменить ранее назначенное наказание по статье 12.18 КоАП РФ. |
Меню сайта