Новая хитрость, придуманная некоторыми участниками дорожного движения для того, чтобы уклониться от материальной ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие, окончилась полным провалом. Процедура признания себя несостоятельным должником, то есть банкротом, ни в коем случае не является законным основанием для списания образовавшегося после аварии долга. Именно такое решение вынесла высшая судебная инстанция страны —
Верховный суд в своём определении N 308-ЭС25-15496 — при детальном изучении обстоятельств соответствующего дела.
А суть этой истории заключалась в следующем. Один мотоциклист на своём двухколёсном транспортном средстве врезался в легковой автомобиль. Вина водителя мотоцикла была очевидна: он грубо нарушил установленные Правила дорожного движения, а именно не уступил путь машине, которая пользовалась преимущественным правом проезда. Проведённая независимая экспертиза оценила причинённый материальный ущерб в круглую сумму — семьсот тысяч рублей. Однако мотоциклист категорически отказался добровольно возмещать эти деньги пострадавшему автомобилисту. Более того, у виновника аварии отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Следовательно, страховая компания не имела возможности компенсировать ущерб даже в какой-то минимальной части. Такие ситуации, к сожалению, встречаются на наших дорогах.
Но в данном деле случился весьма неожиданный поворот событий: мотоциклист выдвинул встречное предложение потерпевшему — заплатить всего лишь триста тысяч рублей. В противном случае он пригрозил инициировать в отношении себя процедуру банкротства, рассчитывая таким образом полностью освободиться от оставшейся части долга.
Водитель пострадавшего автомобиля отказался от такой неравноценной сделки. И тогда мотоциклист действительно подал в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление, и мужчина получил статус банкрота.
Но, как известно, банкротство не означает автоматического аннулирования всех долговых обязательств. Потерпевший водитель, не получив возмещения, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожной аварией. И тут суд первой инстанции встал на его сторону, посчитав требования законными и обоснованными. Судья указал, что управление любым транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО является заведомо противоправным деянием. Однако вышестоящие инстанции — апелляционная и кассационная — отменили это решение, тем самым полностью освободив мотоциклиста от необходимости выплачивать долг. Свою позицию они аргументировали тем, что мотоцикл был совершенно новым, приобретённым незадолго до аварии, и на момент происшествия ещё не стоял на учёте в государственных органах. Действующее законодательство действительно разрешает владельцу зарегистрировать транспортное средство в течение десяти дней с момента покупки. А раз так, рассуждали судьи, то в этот десятидневный срок можно вполне обходиться и без страховки.
Подобная аргументация является крайне спорной и уязвимой для критики. Дело в том, что на территории нашей страны действует прямой запрет на выезд на дороги общего пользования без оформленной автогражданской ответственности. Причём, когда ранее возникали аналогичные судебные споры, на это обстоятельство неоднократно обращал внимание и сам Верховный суд, и такая позиция выглядит совершенно логичной. Одно дело — отсутствие проверки полиса при самой процедуре регистрации транспортного средства. И совсем другое — фактическое управление автомобилем или мотоциклом без страховки, когда это транспортное средство движется в плотном потоке машин. В рассматриваемой истории, когда дело дошло до рассмотрения в Верховном суде, высшая инстанция напомнила, что водитель мотоцикла не имел никакого права выезжать на проезжую часть без полиса ОСАГО. Более того, Верховный суд признал байкера виновным в том, что он злостно и умышленно уклоняется от погашения задолженности перед потерпевшим. А следовательно, такой долг не подлежит прощению в рамках банкротства.
Высшая судебная инстанция отменила все состоявшиеся ранее решения апелляционного и кассационного судов, оставив в силе только вердикт первой инстанции, который обязывал мотоциклиста возместить материальный ущерб в полном объёме.
Верховный суд твёрдо заключил, что водитель мотоцикла виновен в злостном уклонении от погашения долга, возникшего вследствие дорожной аварии. Именно поэтому прощать ему этот долг категорически нельзя.
Таким образом, складывается следующая картина: некоторые излишне изобретательные водители обнаружили для себя новую лазейку, позволяющую якобы избежать выплаты компенсации за причинённые в авариях убытки. А именно — инициировать процедуру собственного банкротства. Но возникает серьёзная проблема: Верховный суд категорически против подобного способа ухода от долговых обязательств. Правда, пока что это лишь решения, вынесенные по конкретным делам, а в нашей стране не действует прецедентное право. Однако есть все основания полагать, что при сохранении нынешних темпов появления новых дел о банкротстве водителей в скором времени будет подготовлен обзор судебной практики по данному вопросу. А вслед за этим, вполне вероятно, последует и отдельное постановление пленума Верховного суда, где будут содержаться чёткие указания о том, как именно следует рассматривать подобные категории дел в будущем.
Меню сайта