<данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> 2018 года примерно в <данные изъяты> час. произошел залив ее квартиры и расположенной выше квартиры № <данные изъяты> по причине образования свища на общем стояке водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от <данные изъяты> 2018 года. В результате залива было повреждено имущество истца, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалистов по ремонту составит <данные изъяты> руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, стоимость услуг специалистов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> 2019 года определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба согласно результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца был основан на несогласии с представленным сметным расчетом. Как показали результаты судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была истцом завышена в два раза, в связи с чем, просила снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее пояснили, что квартира, расположенная над квартирой истца, принадлежит <данные изъяты>, однако в ней проживает <данные изъяты>. Каких-либо требований о предоставлении доступа к стояку со стороны <данные изъяты> не было, трубу прорвало ночью, до этого каких-либо протечек на трубе не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <данные изъяты> от дата.
<данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
<данные изъяты> 2018 года в квартире истца произошло пролитие, согласно Акту осмотра помещения от <данные изъяты> 2018 года, составленного <данные изъяты>, причиной затопления явился свищ в общем стояке, расположенный в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>.
Причина пролития ответчиком не оспаривалась.
Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2019 года, выполненному <данные изъяты> величина ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате пролития № <данные изъяты> в адрес, на дату события - <данные изъяты> 2018 года составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа.
Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения. Кроме того, суд принимает признание представителем ответчика иска в части стоимости причиненного ущерба в <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
<данные изъяты> 2018 года ответчик в ответ на претензию отказал в удовлетворении изложенных в ней требований по причине отсутствия вины <данные изъяты>. В ответе на претензию в качестве причины отказа указано отсутствие вины <данные изъяты> в причинении ущерба истцу, и указано, что со стороны <данные изъяты> предпринимались меры для проведения ремонтных мероприятия в вышерасположенной квартире, однако собственник квартиры не предоставил доступ для проведения ремонтных и профилактических работ, что и послужило причиной затопления квартиры истца.
Таким образом, ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца.
При этом из ответа на претензию не следует, что ответчик был не согласен с размером ущерба, согласно ответу <данные изъяты> изначально не признавало вину в причинении истцу ущерба. Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую возмещению, возместить ущерб в неоспариваемой части.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».
Суд полагает, что критерий соразмерности подлежит применению и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер правоотношений сторон, и учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, а также то обстоятельства, что <данные изъяты> является некоммерческой организацией, получает доход от взносов иных собственников многоквартирного дома, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Меню сайта