<данные изъяты> 2016 года город Самара

<данные изъяты> районный суд г.Самары в составе судьи <данные изъяты>,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора адрес С.О.Ю.,

подсудимого К.И.В.,

защитника подсудимого - адвоката К.А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

К.И.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, со слов работающего неофициально торговым представителем, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.В. совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

К.И.В. в период времени до дата, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предоставил не установленному следствием лицу, свою фотографию, с целью изготовления ему поддельного водительского удостоверения. В неустановленное время, в неустановленном месте, не установленное следствием лицо, изготовило водительское удостоверение адрес на имя П.В.Г. и вклеило в него фотографию К.И.В., при этом согласно заключению эксперта №... от дата указанный бланк водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати и аналогичным документам государственного образца не соответствует, после чего передало К.И.В.

К.И.В. дата примерно в дата минут, точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «***» государственный номер №... во дворе адрес – Садовая в адрес, заведомо зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного Движения, утвержденного Советом министров Правительства Российской Федерации, для управления транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение, также зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что имеющееся при нем водительское удостоверение адрес на имя П.В.Г. с его фотографией является подложным, так как получено в обход установленного законом порядка и не соответствует действительности, однако, предоставляет ему мнимое право на управление транспортным средством, умышленно предъявил данное водительское удостоверение сотруднику ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара при проверке документов на право управления транспортным средством. Сотрудник ДПС в предъявленном К.И.В. водительском удостоверении адрес на имя П.В.Г. обнаружил признаки подделки, в связи с чем данное водительское удостоверение было у К.И.В. изъято.

В судебном заседании подсудимый К.И.В. от дачи показаний по обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что освободился из ИК-29 дата, проживал в г.Самаре с супругой К.О.С., между ними были ссоры из-за ее подруг, дата также произошла ссора, т.к. он прождал жену с подругой у нее дома, а они уехали без него, дома жена была пьяная, на столе стояло спиртное, они поссорились и он ушёл ночевать в машину. Находился в машине, когда сотрудники ГАИ подъехали и попросили переставить автомашину, он переставил, к нему подошли, он предъявил документы, его повезли в отдел полиции на адрес, где он вышел из машины и отдал ключи сотруднику ГАИ, ключи затем передали жене. В отношении него оформили документы.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М.А.З. о том, что он работает в должности начальника дежурной части ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара. В дата года он находился на суточном дежурстве. Ночью поступил звонок по «02» от гражданки о том, что ее сожитель завладел ее личным имуществом, украл автомашину. После чего он отправил по адресу проживания заявителя дежурного оперуполномоченного К.Д.В., в отношении транспортного средства объявил в розыск, автомашина была задержана и когда позвонил К.Д.В. он ему сообщил об этом и предложил приехать с собственником машины в отдел полиции. К.Д.В. с потерпевшей приехали. Что конкретно делала потерпевшая в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

- показаниями свидетеля К.Д.В. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре, в дата находился на суточном дежурстве, когда от дежурного дежурной части ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара поступило сообщение что нужно осуществить выезд по адресу адрес, где произошел конфликт между женой и мужем, в результате чего муж уехал на автомашине принадлежащей жене, взял у нее телефон, водительских прав не имеет, находится под административным надзором. Прибыв на указанный адрес он опросил К.О.С., которая ему сообщила, что К.И.В. ее муж, был возбужден, вел себя агрессивно, у них произошел конфликт, он без ее разрешения взял ключи от машины, сотовый телефон и уехал на ее автомашине, назвала номер и марку машины. Он позвонил дежурному, от которого ему стало известно, что ориентировка на задержание данной машины передана и автомашина задержана, необходимо приехать в отдел полиции. Они вместе с К.О.С. проехали в ОП №4 в дежурную часть, где она написала заявление, что К.И.В. взял ее автомобиль и телефон без разрешения с просьбой привлечь его к ответственности. Он видел как сотрудники ГИБДД привели К.И.В. Со слов К.О.С. ему известно, что К.И.В. в последнее время, примерно за месяц до произошедшего, был часто вспыльчив, возбужден.

- показаниями свидетеля К.О.С. о том, что К.И.В. ее муж, познакомилась с ним в период, когда он отбывал наказания в местах лишения свободы, приезжала к нему в колонию, вступили в брак. После его освобождения дата проживали вместе сначала у его родственников в Самарской области, затем в г.Самаре сняли квартиру адрес по адрес. В их личном пользовании имеется автомобиль *** г/н №... зарегистрированный на ее имя. Когда в дата года у них стали происходить конфликты, он брал ключи от автомобиля и уходил из дома. дата в дата ее муж К.И.В., взял ее водительские права, ее второй телефон и ушел ничего не пояснив. После этого она со второго телефона позвонила в полицию и сообщила, что автомобиль *** г/н №... двигается по городу Самара и у водителя могут быть поддельные права, и он может находиться в состоянии опьянения. После этого она узнала, что ГИБДД остановили ее автомобиль и задержали мужа. В отделе полиции ей возвратили ключи от автомашины. По указанным обстоятельствам К.О.С. дала показания аналогичные показаниям, данным на следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

- показаниями свидетеля А.В.А. о том, что он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара. В дата года, точную дату он не помнит, он находился на службе совместно с И.Ф.Р., ими была получена ориентировка о задержании автомашины белого цвета марки ***, за рулем которой был водитель в нетрезвом состоянии. Они проехали во дворы адрес и адрес, увидели указанный автомобиль, который двигался, за рулем находился как они позднее узнали К.И.В., они проверили у него документы, водительское удостоверение, предъявленное К.И.В. вызвало сомнение в его подлинности, поскольку линии отрыва были прямые. Решили доставить водителя в отдел полиции. Ишмухаметов сел в машину к К., он двигался на патрульной машине. К. закрыл автомашину на ключ, ключи были при нем, затем он их передал жене, приехавшей в полицию. Перед входом в ОП №4 К.И.В. сознался, что водительское удостоверение поддельное, предъявил паспорт, после чего стали оформлять материал на привлечение к ответственности по ст.327 УК РФ. Явных признаков опьянения не было, на освидетельствование его не возили. Поскольку был лишен права управления ТС и управлял, то в отношении него административный материал был направлен мировому судье по ст.12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение у К.И.В. изымалось в присутствии двух понятых, составлялся протокол, где все расписались, со стороны К.И.В. замечаний не поступало. Ранее с К.И.В. знаком не был.

- показаниями свидетеля И.Ф.Р. о том, что он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, в дата года дежурил с А.В.А., в ночное время из дежурной части поступило сообщение, что во дворе домов по адрес пьяный водитель управляет автомашиной, был указан регистрационный номер, марка. Они стали двигаться по дворам и увидели транспортное средство под управлением как узнали позднее К.И.В., остановили его с применением специальных средств проблесковым маячком и громкой связью, проверили документы. При проверки вызвало сомнение водительское удостоверение, поскольку было криво вырезано, шрифт отличался от иных удостоверений, в связи с чем в силу опыта поняли, что оно может быть поддельным. Предложили водителю проехать в отдел полиции, где перед входом в ОП №4 он признался, что удостоверение поддельное, предъявил паспорт. Составлен был протокол об отстранении К.И.В. от управления машиной. Приехала супруга К.И.В., которой было передано транспортное средство. Ключи от машины К.И.В. в его присутствии передал супруге, она расписалась, что забрала автомашину и ушла. Ключи от автомашины находились у К.И.В. с того момента, как он закрыл автомашину на стоянке и до передачи жене. Им были приглашены понятые, которых он остановил на улице, и в присутствии понятых у К.И.В. было изъято водительское удостоверение, составлен протокол, где все расписались, замечаний не поступило. Явных признаков опьянения не было, запаха алкоголя не было, на освидетельствование его не возили.

- показаниями свидетеля М.А.А. о том, что в декабре 2015 года примерно в 6 час. у станции метро «***» его остановил сотрудник полиции и предложил быть понятым, он согласился, прошел в помещении полиции, где сотрудник разъяснил ему права и обязанности, показал ему водительское удостоверение на имя К.И.В., сказал, что данное удостоверение имеет признаки подделки. К.И.В. также при этом присутствовал, но ничего не говорил не возражал. Водительское удостоверение было изъято и упаковано в конверт, опечатано, он расписался на конверте, о чем был составлен документ и он в нем тоже расписался.

- показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что в дата года утром она ехала на работу, ее остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать при изъятии водительских прав, она согласилась, проследовала с сотрудником полиции в помещение, где находился мужчина, как позднее узнала К.И.В., он спокойно сидел. Сотрудник полиции показал ей водительское удостоверение и сказал, что данное удостоверение изымается у К.И.В., который никаких возражений и протестов не заявил. При этом также присутствовал второй свидетель мужчина. В их присутствии водительское удостоверение было изъято и упаковано в конверт, опечатано, она расписалась на конверте, о чем был составлен документ и она в нем тоже расписалась.

Кроме того, вина подсудимого К.И.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении К.И.В.,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому ИДПС роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре А.В.А. в ходе несения службы дата остановлена автомашина под управлением К.И.В., последний передал ему для проверки водительское удостоверение на имя П.В.Г. с фотографией К.И.В.

- протоколом адрес от дата изъятия вещей, согласно которому водительское удостоверение адрес на имя П.В.Г. было изъято у К.И.В. в присутствии понятых М.А.А. и Р.В.А.,

- заключением эксперта №... от дата о том, что бланк водительского удостоверения адрес на имя П.В.Г. изготовлен способом цветной струйной печати и аналогичным документам государственного образца не соответствует.

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: водительского удостоверения адрес на имя П.В.Г.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности К.И.В. Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оценивая вышеуказанные показания свидетелей А.В.А., И.Ф.Р.,Р.В.А., М.А.А., К.О.С. суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Также показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого К.И.В. установленной и доказанной.

Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового, независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Как установлено судом, К.И.В. было предъявлено заведомо подложное водительское удостоверение сотрудникам ДПС с целью подтверждения права управления транспортными средствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого К.И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Кроме того, К.И.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

К.И.В., заведомо зная, что *** является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, более точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, незаконно без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – героин, включенное в список №... Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., массой *** грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12г.. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое незаконно без цели сбыта, для личного употребления, хранил в автомашине «***» государственный номер №... регион принадлежащей К.О.С. на которой передвигался по улицам г.Самара до дата минут дата, когда у адрес он был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство массой *** грамм, то есть в крупном размере, которое согласно заключения эксперта №.../н от дата, является наркотическим средством – героин, в период времени с дата минут дата, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, а именно автомашины «***» государственный номер №... регион, расположенной на территории ОП № 4 Управления МВД России по адрес» в адрес.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ не признал и пояснил, что обнаруженное в автомашине вещество, шприц, игла, колба ему не принадлежат, наркотики он не употребляет, на учете у нарколога не состоит, ранее за преступления в сфере оборота наркотиков, он не осуждался. Освободился из *** дата, проживал в г.Самаре с супругой К.О.С., между ними были ссоры из-за ее подруг. В дата года он вместе со знакомым В.А.Л. ездили на объект – квартиру, где они работали неофициально, делали ремонт. Заехали в шиномонтаж, где его попросили подвезти мужчину по имени К., как позднее узнал Г.. Он согласился, подвез его до Ипподрома. Позднее встретил в СИЗО-1, они находились в одной камере, Г. его узнал, рассказал, что оставил у него в машине в дата года наркотическое средство, которое где-то нашел и, увидев сотрудника полиции, испугался, спрятал за обшивку машины, воспользовавшись тем, что он вышел из машины. Затем не смог забрать, т.к. он вернулся, а они были незнакомы. В СИЗО-1 Г.Н.П. написал заявление, где все указал, он передал его адвокату, т.к. боялся, что оно потеряется. Автомашина «***» принадлежит жене, она ее приобрела, когда он находился в местах лишения свободы. Пользовались автомашиной вместе, занимались частным извозом, возили пассажиров, которые оставались в машине одни, когда они выходили на автозаправке, также машину иногда оставлял открытую у дома, когда заходил ненадолго домой, оставлял автомашину в автомойке. Кроме того, в машине ездила подруга жены П.. дата между ним и женой произошла ссора, т.к. он прождал жену с подругой, а они уехали без него, дома жена была пьяная, на столе стояло спиртное, они поссорились и он ушёл ночевать в машину. Находился в машине, когда сотрудники ГАИ подъехали и попросили переставить автомашину, он переставил, к нему подошли, он предъявил документы, его повезли в отдел полиции на адрес, где он вышел из машины и отдал ключи сотруднику ГАИ, ключи затем передали жене. В отношении него оформили документы. Он наркотические средства не употребляет, на учете у нарколога не состоит. О том, что в автомашине нашли наркотические средства, узнал из материалов дела.

В доказательство вины К.И.В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- показания свидетеля М.А.З. о том, что он работает в должности начальника дежурной части ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара. В конце дата года он находился на суточном дежурстве. Ночью поступил звонок по «02» от гражданки о том, что ее сожитель завладел ее личным имуществом, украл автомашину. После чего он отправил по адресу проживания заявителя дежурного оперуполномоченного К.Д.В., в отношении транспортного средства объявил в розыск, автомашина была задержана и когда позвонил К.Д.В. он ему сообщил об этом и предложил приехать с собственником машины в отдел полиции. К.Д.В. с потерпевшей приехали. Что конкретно делала потерпевшая в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ему известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что поступил звонок о краже имущества, в связи с чем машина объявлена в розыск и задержана, при этом, заявление К.О.С. о данных обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствует.

- показания свидетеля К.Д.В. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре, в дата года находился на суточном дежурстве, когда от дежурного дежурной части ОП № 4 Управления МВД России по г. Самара поступило сообщение что нужно осуществить выезд по адресу адрес, где произошел конфликт между женой и мужем, в результате чего муж уехал на автомашине принадлежащей жене, взял у нее телефон, водительских прав не имеет, находится под административным надзором. Прибыв на указанный адрес он опросил К.О.С., которая ему сообщила, что К.И.В. ее муж, был возбужден, вел себя агрессивно, у них произошел конфликт, он без ее разрешения взял ключи от машины, сотовый телефон и уехал на ее автомашине, назвала номер и марку машины. Он позвонил дежурному, от которого ему стало известно, что ориентировка на задержание данной машины передана и автомашина задержана, необходимо приехать в отдел полиции. Они вместе с К.О.С. проехали в ОП №4 в дежурную часть, где она написала заявление, что К.И.В. взял ее автомобиль и телефон без разрешения с просьбой привлечь его к ответственности. Он видел как сотрудники ГИБДД привели К.И.В. Со слов К.О.С. ему известно, что К.И.В. в последнее время, примерно за месяц до произошедшего, был часто вспыльчив, возбужден.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ему известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что, что поступило сообщение о конфликте между мужем и женой, что муж без водительских прав уехал на машине жены, забрал ее вещи, в связи с чем была задержана автомашина

- показания свидетеля А.В.А. о том, что он работает в должности инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. В дата, точную дату он не помнит, он находился на службе совместно с И.Ф.Р., ими была получена ориентировка о задержании автомашины белого цвета марки Митцубисси, за рулем которой по сообщению был водитель в нетрезвом состоянии. Они проехали во дворы адрес и адрес, увидели указанный автомобиль, который двигался, за рулем находился как они позднее узнали К.И.В., они проверили у него документы, водительское удостоверение, предъявленное К.И.В. вызвало сомнение в его подлинности, поскольку линии отрыва были прямые. Решили доставить водителя в отдел полиции. И.Ф.Р. сел в машину к К., он двигался на патрульной машине. К.И.В. закрыл автомашину на ключ, ключи были при нем, затем он их передал жене, приехавшей в полицию. Перед входом в ОП №... К.И.В. сознался, что водительское удостоверение поддельное, предъявил паспорт, после чего стали оформлять материал на привлечение к ответственности по ст.327 УК РФ. Явных признаков опьянения не было, на освидетельствование его не возили. Поскольку был лишен права управления ТС и управлял, то в отношении него административный материал был направлен мировому судье по ст.12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение у К.И.В. изымалось в присутствии двух понятых, составлялся протокол, где все расписались, со стороны К.И.В. замечаний не поступало. Со слов К.И.В. автомашину приобрел он, пользовался ею, а оформили на жену. Ранее с К.И.В. знаком не был.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ему известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что, что на основании ориентировки о нетрезвом водителе был задержан К.И.В., который в связи с признаками подделки водительского удостоверения был доставлен в отдел полиции, автомашина оставлена у отдела полиции, впоследствии ключи от автомашины переданы жене К.И.В. При этом, признаков опьянения свидетель не заметил, пройти освидетельствование К.И.В. не предлагал.

- показания свидетеля И.Ф.Р. о том, что он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, в дата года дежурил с А.В.А., в ночное время из дежурной части поступило сообщение, что во дворе домов по адрес пьяный водитель управляет автомашиной, был указан регистрационный номер, марка. Они стали двигаться по дворам и увидели транспортное средство под управлением как узнали позднее К.И.В., остановили его с применением специальных средств проблесковым маячком и громкой связью, проверили документы. При проверки вызвало сомнение водительское удостоверение, поскольку было криво вырезано, шрифт отличался от иных удостоверений, в связи с чем в силу опыта поняли, что оно может быть поддельным. Предложили водителю проехать в отдел полиции, где перед входом в ОП №... он признался, что удостоверение поддельное, предъявил паспорт. Составлен был протокол об отстранении К.И.В. от управления машиной. Приехала супруга К.И.В., которой было передано транспортное средство. Ключи от машины К.И.В. в его присутствии передал супруге, она расписалась, что забрала автомашину и ушла. Ключи от автомашины находились К.И.В. с того момента, как он закрыл автомашину на стоянке и до передачи жене. Им были приглашены понятые, которых он остановил на улице, и в присутствии понятых у К.И.В. было изъято водительское удостоверение, составлен протокол, где все расписались, замечаний не поступило. Явных признаков опьянения не было, запаха алкоголя не было, в части наркотического опьянения он не является специалистом, но вид у К.И.В. как спросонья, на освидетельствование его не возили.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ему известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что на основании ориентировки о нетрезвом водителе был задержан К.И.В., который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, признался, что водительское удостоверение поддельное, в связи с чем был отстранен от управления автомашиной и ключи от машины переданы жене, признаков опьянения у него он не заметил.

- показания свидетеля М.А.А. о том, что в дата года примерно в 6 час. у станции метро «ФИО1» его остановил сотрудник полиции и предложил быть понятым, он согласился, прошел в помещении полиции, где сотрудник разъяснил ему права и обязанности, показал ему водительское удостоверение на имя К.И.В., сказал, что данное удостоверение имеет признаки подделки. К.И.В. также при этом присутствовал, но ничего не говорил не возражал. Водительское удостоверение было изъято и упаковано в конверт, опечатано, он расписался на конверте, о чем был составлен документ и он в нем тоже расписался.

- показания свидетеля Р.В.А. о том, что в дата утром она ехала на работу, ее остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать при изъятии водительских прав, она согласилась, проследовала с сотрудником полиции в помещение, где находился мужчина, как позднее узнала К.И.В., он спокойно сидел. Сотрудник полиции показал ей водительское удостоверение и сказал, что данное удостоверение изымается у К.И.В., который никаких возражений и протестов не заявил. При этом также присутствовал второй свидетель мужчина. В их присутствии водительское удостоверение было изъято и упаковано в конверт, опечатано, она расписалась на конверте, о чем был составлен документ и она в нем тоже расписалась.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ей известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что она присутствовала в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у К.И.В.

- показания свидетеля К.А.С. о том, что примерно в дата минут он находился около адрес, где к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Он попросил его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра автомашины. В присутствии второго понятого и владельца автомашины которой была женщина, сотрудники полиции, стали осматривать автомашину «***», государственный номер №... белого цвета, осматривали тщательно, под обшивкой тоже. При осмотре над водительским сиденьем под обшивкой потолка был обнаружен красный мешочек, в котором находились два полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета, владелица машины, которая присутствовала при осмотре, пояснила, что на данном автомобиле ездит ее муж. Обнаруженное вещество, вместе с красным мешочком в полиэтиленовых пакетиках было упаковано в конверт, опечатано отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов, на котором он и присутствующие поставили свои подписи. Также в салоне машины были обнаружены сим – карты операторов ***, которые находились в коробке из под сигарет, были упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого была опечатана листом бумаги с оттиском печати «для пакетов» на котором он и присутствующие поставили свои подписи. При осмотре бардачка в салоне машины были обнаружены сим – карты ***, банковские карты ***, ***, сотовый телефон «***» тетрадка данное имущество упаковано в полиэтиленовый пакет опечатано отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов на котором он и присутствующие поставили подписи. При дальнейшем осмотре машины между переднем и заднем сидениями со стороны водителя обнаружен шприц с жидкостью внутри, колба и колпачок с иглой которые были упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого была опечатана отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов. В пассажирской двери была банка из под берна, стеклянная бутылка из под водки которые упакованы в коробку опечатаны печатью для пакетов на котором он и присутствующие поставили свои подписи. С водительского сиденья изъяты микроволокна, 1 светлая дактопленка, которая упакована в бумажный сверток, опечатанный печатью для пакетов на котором он и присутствующие поставили подписи. С лобового стекла изъят видеорегистратор который упакован в полиэтиленовый пакет горловина которого опечатана отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов, на котором он и присутствующие поставили свои подписи. Далее они проследовали в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Самара для дачи объяснений.

- показания свидетеля К.М.В. в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, с дата года, рано утром он шел по проспекту адрес г.Самары, к нему подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого при осмотре автомашины, он согласился, прошел к зданию отдела полиции №4, где стоял автомобиль и около него стояла хозяйка автомобиля, были сотрудники полиции, с разрешения хозяйки автомобиля его открыли и сотрудник полиции Божко стал осматривать автомобиль, был второй понятой, они вместе наблюдали за тем, как осматривается автомобиль. Сотрудник полиции обнаружил под обшивкой автомобиля на потолке над водительским сиденьем пакет красного цвета, в котором находились два полиэтиленовых пакетика. Также были обнаружены сим карты, банковские карты, банка напитка «Берн», телефон, все упаковали в пакет, опечатали, все расписались. Хозяйка автомобиля на вопрос кому все изъятое принадлежит ответила, что мужу. Также был изъят видеорегистратор. Также был обнаружен шприц с жидкостью и иголка с колпачком между передним и задним сиденьем. В тот же день он участвовал при производстве обыска в квартире, где проживает хозяйка автомобиля и ее муж, где ничего не нашли. Во всех документах, которые составлены по результатам осмотра и обыска, он и второй понятой расписались. Точное количество сотрудников полиции не помнит. Подсудимого видел в помещении отдела полиции, он сидел согнувшись на стуле, речь протяжная была, засыпал, поэтому подумал, что он что-то употреблял. С сотрудником полиции Божко знаком, поэтому после всех действий взял у него в долг 300 руб., которые потом вернул ему. Автомашина была опечатан, ее открыли, порвав бумажку.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ему известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомашины *** г/н №..., принадлежащей К.О.С., с участием собственницы автомобиля и в его присутствии было изъяты вещи из машины, в том числе пакетики с веществом, шприц, игла и другое, в отношении которых хозяйка машины, сказала, что это принадлежит мужу, а позднее он видел ее мужа, который сидел на стуле и, по его мнению, находился в неадекватном состоянии. При этом, данный свидетель пояснил, что автомашина была опечатана, ее открыли сорвав бумагу, тогда как о данных обстоятельствах второй понятой и сотрудники полиции не поясняли и в протоколе осмотра это обстоятельство не отражено.

- показания свидетеля Б.А.В. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОПНОН ОУР ОП №... Управления МВД России по адрес. дата он находился на своем рабочем месте, когда ему стало известно, что сотрудниками ДПС на территории адрес был задержан автомобиль под управлением К.И.В., предъявившего поддельные документы. Основанием для задержания автомобиля стало заявление жены К.И.В. – К.О.С. в дежурную часть полиции о том, что в принадлежащем ей автомобиле под управлением К.И.В., который возможно находится в состоянии наркотического опьянения, может быть оружие, которое он ей ранее показал. После задержания транспортное средство находилось на территории ОП№..., он совместно со следователем с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, собственника автомашины К.О.С. произвел осмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты сим-карты в пачке из-под сигарет, шприц, иголки, колбочки, банка из-под напитка «***», находящиеся в салоне автомашины между сиденьями, а также пакетик из красной ткани с затягивающимися завязками, внутри которого находились 2 прозрачных полиэтиленовых пакетика с зип-застежкой с веществом светлого бежевого цвета, который находился под обшивкой в салоне автомобиля над водительским сиденьем в районе расположения козырька. Все обнаруженное было изъято в присутствии понятых, упаковано, опечатано, все присутствующие поставили подписи. К.О.С. по поводу изъятого пояснила, что оно ей не принадлежит, прошла медосвидетельствование, которое наркотического опьянения не установило, пояснила, что ее муж К.И.В. управлял автомашиной. К.И.В. отказался от дачи пояснений и прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Также был изъят видеорегистратор, который осмотрен, однако на нем была слышна только музыка, в связи с чем он был возвращен К.О.С.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ему известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что по заявлению К.О.С. о том, что автомашиной управляет ее муж, возможно нетрезвый и с оружием, была задержана автомашина *** г/н №..., принадлежащая К.О.С. Им произведен осмотр автомашины в присутствии собственника и обнаружены пакетики с веществом светло бежевого цвета, шприц, игла и другое, в отношении которых хозяйка машины пояснила, что они ей не принадлежат, что автомашиной управлял муж, а К.И.В. отказался от дачи пояснений. При этом, письменное заявление К.О.С. в материалах уголовного дела отсутствует.

- показания свидетеля В.А.Л. о том, что он знаком с К.И.В., вместе работали на строительном объекте, в дата года, точную дату и время не помнит, ездил два раза с ним на автомашине *** регистрационный номер не помнит, автомашиной управлял К.И.В. Они двигались от адрес до застройки «адрес за адрес, по дороге взяли пассажира, который ему не знаком. Пассажир сел вперед на пассажирское сиденье, а он сидел на заднем пассажирском сиденье, К.И.В. остановился у рынка, выходил за сигаретами, они оставались в машине. Он не видел, чтобы пассажир – неизвестный ему мужчина что-либо держал в руках, прятал в машине, т.к. не наблюдал за ним.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ему известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что он в дата года находился в автомашине под управлением К.И.В., где также был неизвестный ему пассажир, за которым он не наблюдал.

- показания свидетеля Д.Н.А. о том, что она работает следователем в ОП №4 УМВД России по г.Самаре, дата находилась на дежурстве и рано утром осматривала автомобиль белого цвета Митсубиси, номер которого не помнит. Автомашина находилась за шлагбаумом у отдела полиции №... ближе к адрес. Осмотр производился в связи с тем, что К.О.С. сообщила, что в машине могут быть запрещенные предметы, о чем устно ей сообщил дежурный отдела полиции. Осмотр производился с участием сотрудника Б.А.В. и специалиста, она составляла акт осмотра, находясь около автомашины и записывала обнаруженное в автомашине со слов Б.А.В. и специалиста, которые осматривали автомашину изнутри, все обнаруженное указано в протоколе осмотра, при осмотре присутствовала собственник автомашины, понятые. До начала осмотра автомашина была закрыта, не опечатана. Со слов К.О.С. при осмотре, автомашиной пользуется муж, кому принадлежит изъятое не поясняла. К.О.С. она не допрашивала. Г.Н.П. она также не допрашивала, поскольку его местонахождение не было установлено.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ей известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что она произвела осмотр автомашины, принадлежащей К.О.С. в ее присутствии и со слов собственника автомашиной пользуется К.И.В., все изъятое указано в протоколе.

- показания свидетеля Б.М.В. о том, что она работает следователем в ОП №4 УМВД России по г.Самаре, допрашивала К.О.С., которая добровольно дала показания, занесенные в протокол допроса с ее слов, давления на К.О.С. не оказывала, протокол составлен сразу и К.О.С. прочитан, подписан, об ответственности по ст.307 УК РФ К.О.С. разъяснено.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ей известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что ею производился допрос К.О.С. с соблюдением УПК РФ, все указанное в протоколе допроса занесено со слов К.О.С.

- показания свидетеля К.О.С. (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что К.И.В. ее муж, познакомилась с ним в период, когда он отбывал наказания в местах лишения свободы, приезжала к нему в колонию, вступили в брак. После его освобождения дата проживали вместе сначала у его родственников в адрес, затем в адрес сняли адрес. адрес по адрес слов К.И.В. он устроился на работу, но где работал ей неизвестно. В дата года она стала замечать, что К.И.В. стал приходить домой в неадекватном состоянии, а именно - у него часто менялось настроение и было похоже на то, что он употребляет какие-то наркотики. Из-за этого у нее стали происходить с ним конфликты, он говорил, что якобы употребляет экстези и говорил, что перестанет употреблять. В их личном пользовании имеется автомобиль *** г/н №... зарегистрированный на нее, управлял им только ее муж К.И.В. Когда в дата года у них стали происходить конфликты, он брал ключи от автомобиля и уходил из дома. После он вообще очень редко стал появляться дома и последнюю неделю до дата дня дома не ночевал. Где он находился, что он делал ей неизвестно и он не говорил. дата в дата ее муж К.И.В., пришел домой и по виду было видно, что он употреблял наркотики. Он взял ее водительские права, ее второй телефон и ушел, ничего не пояснив. После этого она со второго телефона позвонила 112 в полицию и сообщила, что автомобиль *** г/н №... двигается по городу Самара и у водителя могут быть поддельные права, и он может находиться в состоянии наркотического опьянения. Затем к ней пришли сотрудники полиции и попросили ее пройти с ними в отделение полиции №..., где она написала заявление на своего мужа. После этого она узнала, что ГИБДД остановили ее автомобиль и задержали мужа. Когда она приехала к отделу полиции сотрудники полиции стали осматривать автомобиль в ее присутствии и она пояснила, что в нем могут находится запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи. Впоследствии в данном автомобиле под обшивкой крыши над водительским сиденьем были обнаружены два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, которые лежали в красном матерчатом мешочке, который был изъят и упакован в конверт опечатанный оттиском печати для пакетов №..., где все присутствующие расписались. Также в салоне машины были обнаружены *** которые находились в коробке из под сигарет, были упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого была опечатана листом бумаги с оттиском бумаги для пакетов на котором она и присутствующие поставили свои подписи. При осмотре бардачка в салоне машины были обнаружены *** банковские карты ***» тетрадка данное имущество упаковано в полиэтиленовый пакет опечатано отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов на котором она и присутствующие поставили подписи. При дальнейшем осмотре машины между передним и задним сидениями со стороны водителя обнаружен шприц с жидкостью внутри, колба и колпачок с иглой которые были упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого была опечатана отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов. В пассажирской двери была банка из-под берна, стеклянная бутылка из под водки которые упакованы в коробку опечатаны печатью для пакетов на котором она и присутствующие поставили свои подписи. С лобового стекла изъят видеорегистратор который упакован в полиэтиленовый пакет горловина которого опечатана отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов, на котором она и присутствующие поставили свои подписи. Обнаруженные два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, а также шприц с жидким веществом ей не принадлежат. Все обнаруженные и изъятые вещи в автомобиле принадлежат ее мужу К.И.В., так как она данным автомобилем никогда не управляла и своих вещей в нем не хранила.

Вместе с тем, из показаний данного свидетеля не следует, что ей известно о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств К.И.В., а следует, что по ее мнению было похоже, что К.И.В. стал употреблять наркотики, с его слов он якобы употребляет экстези, у них происходили семейные конфликты, он брал ключи от машины, уходил из дома и не ночевал, дата он взял водительские права, телефон и ушел из дома, после чего она обратилась в полицию, сообщив, что водитель может находиться в состоянии опьянения и с поддельными правами, после задержания мужа она написала на него заявление. В ее присутствии осмотрен автомобиль, где обнаружены и изъяты предметы, в том числе пакетики с порошкообразным веществом, шприц, игла, в отношении которых она пояснила, что все изъятое принадлежит мужу, т.к. она автомашиной не управляла и своих вещей там не хранила. Вместе с тем, заявление К.О.С. в материалах дела отсутствует. В судебном заседании пояснила, что муж занимался частным извозом, дата у них произошел скандал и она позвонила в полицию, о наличии наркотических средств в автомашине ей не было известно до дата, они ей не принадлежат, кому принадлежат неизвестно.

Оценивая показания свидетеля К.О.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд приходит к выводу, что данные показания существенно не противоречат в части описания событий произошедших дата, а в части принадлежности изъятого из автомашины наркотического средства суд считает достоверными показания свидетеля К.О.С. о том, что ей неизвестно, кому принадлежит обнаруженное вещество, но точно не ей, поскольку ранее данные показания о том, что изъятое вещество принадлежит К.И.В., в ходе судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения, основаны на предположении свидетеля о том, что поскольку К.И.В. пользовался автомашиной дата, а она нет, обнаруженное ей не принадлежит, то следовательно оно принадлежит К.И.В., тогда как предположения не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в доказательство вины К.И.В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства стороной обвинения представлены материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена автомашина «***» государственный номер №... регион. И изъято: шприц, пузырек, два пакета с веществом белого цвета.

- справка эксперта №.../н от дата, согласно которой вещества, общей массой *** и представленная на исследование жидкость из шприца, объемом ***.) изъятые дата из автомашины ***» государственный номер №... регион под управлением К.И.В. содержат в своем составе наркотическое средство – ***). На внутренней поверхности стеклянного пузырька, изъятом дата из автомашины «***» государственный номер №... регион обнаружены следовые количества ***);

- заключение эксперта №.../н от дата, согласно которого вещества общей массой №... г, изъятые дата из автомашины «*** ***» государственный номер №... регион содержат в своем составе наркотическое средство – ***). На поверхности отрезков марлевого бинта белого цвета, изъятых в ходе смывов рук К.И.В., веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 и в Списки, утвержденные Постановлением правительства РФ от дата не обнаружено.

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, изъятые с места происшествия дата, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол выемки от дата, в ходе которой изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера №...

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера №..., и следует, что абонент указанного номера находился дата в дата в адрес, детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, из вышеперечисленных материалов дела не следует, что К.И.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств приобрел и хранил наркотическое средство – ***, а видно, что была осмотрена автомашина «***» государственный номер №... регион, не принадлежащая К.И.В., и в автомашине обнаружены пакетики с веществом, шприц, игла, стеклянный пузырек, по заключению эксперта содержащие наркотическое средство – ***, тогда как в смывах рук К.И.В. запрещенных веществ не обнаружено.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вина подсудимого К.И.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не установлена и не доказана.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ выражается в прямом умысле.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения то, что К.И.В. умышленно хранил наркотическое средство в автомашине «***» государственный номер №... регион, что ему было известно о наличии указанного в обвинении наркотического средства в автомашине, которой он управлял дата без согласия собственника автомашины К.О.С., в связи с чем и был задержан. Все приведенные обвинением доказательства подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства в автомашине К.О.С.

Оценивая показания К.И.В. о том, что ему неизвестно было о наличии наркотических средств, что они ему не принадлежат, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая данные, характеризующие его личность о том, что он на учете у нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению правдивость данных показаний К.И.В. не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают данные показания.

Ссылка стороны обвинения на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля К.О.С., которая является женой К.И.В. и находилась с ним в ссоре, о том, что она предполагает, что все изъятое в машине принадлежит мужу, так как она автомашиной не управляла и своих вещей там не хранила, необоснованна, поскольку данные показания являются предположением и указанные в них обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, как каждое доказательство обвинения в отдельности, так и вся их совокупность не опровергают доводов подсудимого и его защиты о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах об имеющемся семейном конфликте между К.О.С. и К.И.В. у свидетеля К.О.С. имелись основания для оговора подсудимого, в связи с чем данное доказательство у суда вызывает сомнение в виновности К.И.В. в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст.228 УК РФ.

Показания допрошенных свидетелей по ходатайству защиты С.А.С. о том, что он находился в одной камере в СИЗО-1 с Г.Н.П. и К.И.В. и слышал от А.А. о том, что он встречался с Г.Н.П. в СИЗО и от него знает, что К.И.В. подвозил Г.Н.П. в адрес на автомашине и тот спрятал у него в машине пакетик с порошком, но точно не говорили какой пакетик, сколько пакетиков, какое вещество, дату поездки; и М.Н.А. о том, что ему неизвестно о совместной поездке К. и Г. по г.Самаре, А.С. он не знает, - не подтверждают и не опровергают факт хранения наркотических средств в автомашине, принадлежащей К.О.С., изъятых в ходе осмотра автомашины дата, поскольку данные показания не конкретизированы, не содержат фактических данных о том, что какое-либо конкретное лицо хранило в автомашине К.О.С. «***» государственный номер Н №... регион наркотическое средство массой *** грамма.

Из представленного стороной защиты заявления Г.Н.П. от дата о том, что он дата спрятал в автомашине под управлением К.И.В. два пакетика с веществом, следует, что имеет место такое заявление, однако, данное заявление также не подтверждает и не опровергает факт хранения наркотического средства, изъятого дата в автомашине К.О.С., поскольку достоверно не свидетельствует о том, что помещенные пакетики те же самые, что изъяты дата, а кроме того, из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области видно, что Г.Н.П. с дата по дата содержался в СИЗО-1, а следовательно не мог находиться в автомашине К.И.В. дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что К.И.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств при указанных в обвинении обстоятельствах. Бесспорно доказано лишь то, что в автомашине, принадлежащей К.О.С. обнаружено наркотическое средство, вывод о том, что данное наркотическое средство приобрел и хранил К.И.В. основан на предположении.

Таким образом, обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступных действий по ч.2 ст.228 УК РФ не доказана совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательствами. При этом, оценивая доказательства представленные стороной обвинения суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ), суд трактует в пользу подсудимого, суд полагает необходимым К.И.В. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что К.И.В. совершил преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого К.И.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ***, работает неофициально *** по месту отбытия наказания в *** (т.2 л.д.28), имеет *** (т.2 л.д.6).

К.И.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие ***.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде ***.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания К.И.В. *** с дата в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения К.И.В. изменить с *** до вступления приговора в законную силу.

*** К.И.В. из под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием наказания.

Оправдать К.И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за К.И.В. право на реабилитацию, разъяснить, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрен ст.135-136 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, хранящееся в ОП №4 У МВД России по г.Самаре - хранить в ОП №4 УМВД России по г.Самаре; водительское удостоверение адрес, детализацию телефонных соединений с абонентского номера №..., - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: <данные изъяты>

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Более подробную информацию можно получить в разделах сайта:

Адвокат по ст. 228 УК РФ