По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, а по отношению к банковскому кредиту ввиду своего более раннего появления играет роль родового понятия.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками (например, бензин, лесоматериалы, металлопрокат и т.п.), причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах — равное количество последних того же рода и качества. Отсюда следует тот вывод, что в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, так как в таком варианте мы имели бы дело с куплей-продажей.
Строго говоря, право собственности у заемщика возникает главным образом в случаях, когда в этой роли выступает гражданин, получивший взаймы наличные деньги. Но при таком узком толковании пришлось бы отказать в праве играть роль заемщиков унитарным предприятиям, так как они не могут обладать имуществом на праве собственности, и, кроме того, вообще всем юридическим лицам — владельцам банковских счетов, потому что в отношении зачисленных на них в безналичном порядке сумм займов они обладали бы не правами собственника, а обращенными к банку правомочиями, основанными на договоре банковского счета. Приведенную формулировку не следует понимать буквально и по другой причине. Условиями договора может быть предусмотрено, что заимодавец передает сумму займа не заемщику, а указанному им лицу, например поставщику товаров, для оплаты которых и привлекался заем.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, его следует квалифицировать как реальный. На то есть по меньшей мере две причины. Первая заключается в том, что заимодавец не является профессиональным участником финансового рынка и, следовательно, обязать заимодавца предоставить заем в будущем означало бы по-ставить его в трудное положение, так как к моменту исполнения договора он мог бы и не располагать необходимыми финансовыми ресурсами. Вторая направлена к выгоде заемщика, которому в условиях реального договора не приходится платить проценты по возмездному займу прежде, чем он получит деньги. Данное обстоятельство сохранится и в случае, если возникновению займа предшествовал предварительный договор (ст. 429 ГК), заключение которого в отношении будущих реальных договоров не возбраняется.
Договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. В роли заимодавца и заемщика по общему правилу могут выступать любые юридические и физические лица за изъятиями, установленными законом. Так, учреждение в силу п. 1 ст. 298 ГК, не имея права распоряжения закрепленным за ним имуществом, не может вступать и в отношения займа, а казенное предприятие управомочено совершать акты распоряжения имуществом лишь с согласия собственника (п. 1 ст. 297 ГК). Закон об унитарных предприятиях (ст. 24) вообще запрещает им привлекать займы без согласования с собственником объема и направлений ис-пользования средств.
Действия граждан и юридических лиц по систематическому предоставлению процентных займов находятся в опасной близости от состава правонарушения, предусмотренного в ст. 172 УК, установившей ответственность за незаконную банковскую деятельность, т.е. за выполнение банковских операций без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда наличие лицензии обязательно. Но последняя применительно к размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности может быть получена только банками и другими кредитными организациями. Следовательно, деятельность заимодавца по предоставлению возмездных займов не должна достигать размеров, позволяющих признать, что он, не будучи банком, по существу занимается банковскими операциями. Заем, иными словами, не может служить прикрытием незаконной банковской деятельности.
Что касается иностранной валюты и валютных ценностей, то их использование в качестве предмета займа урегулировано в ст. 140, 141 и 317 ГК разве что в самом общем плане с отсылкой к специальным нормам Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валют-ном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании). Последний, по общему правилу, запрещает валютные операции между резидентами, за исключением, например, сделок между резидентом и уполномоченным банком по по-лучению и возврату займов и кредитов.
Валютные операции между резидентами и нерезидентами, напротив, осуществляются без ограничений, хотя и здесь Банком России может быть выдвинуто требование об использовании специального счета при предоставлении кредитов и займов в отношениях между названными лицами. Нерезиденты вправе без каких-либо ограничений проводить между собой переводы иностранной валюты.
Меню сайта