Верховный Суд РФ объяснил как правильно делить долевую собственность, если договориться не удаётся

Верховный суд Российской Федерации столкнулся с необходимостью разрешения сложного правового вопроса, возникшего в ходе имущественного спора между двумя совладельцами земельного участка и расположенных на нём жилых строений. Центральным вопросом дела стало определение принципов раздела объектов общей долевой собственности: должен ли суд строго следовать пропорциональному распределению долей в каждом объекте или же ориентироваться на практичность пользования имуществом, минимизируя конфликты между сторонами? Этот правовой парадокс стал предметом детального анализа Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, чьё определение N 4-КГ17-66 установило важный прецедент в практике имущественных споров, который будет интересен адвокату по недвижимости.

Институт общей долевой собственности, закреплённый в гражданском законодательстве, предполагает изначальное распределение долей между совладельцами, которые могут быть как равными, так и неравными. Однако ключевые сложности возникают на этапе прекращения совместного владения, когда стороны не способны достичь консенсуса. В таких случаях единственным механизмом становится судебное принудительное разделение, которое, как подчеркнул ВС РФ, должно основываться не на субъективных предпочтениях сторон, а на объективной оценке обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае двум совладельцам — мужчине (76/100 долей) и женщине (24/100) — принадлежали два жилых дома и земельный участок площадью 8002 м². Отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом привело к судебному разбирательству по иску гражданки, требовавшей раздела. На этапе первичного рассмотрения суд назначил экспертизу, предложившую три варианта решения. Избранный судом вариант предполагал передачу мужчине обоих домов и 5541 м² земли, а женщине — сарая и участка в 2461 м². Этот подход аргументировался отсутствием необходимости переустройства объектов и соблюдением компенсационного баланса, что поддержал даже представитель ответчика.

Однако последующее отсутствие ответчика в зале заседания и его несогласие с решением привели к апелляции. Апелляционный суд, сославшись на принцип пропорциональности долей, пересмотрел решение, обязав выделить каждому совладельцу части в каждом объекте: женщине — 1920 м², мужчине — 6082 м² с обеспечением доступа к обоим домам. Данный сценарий, однако, требовал масштабных переделок: возведения перегородок, модернизации коммуникаций (отопление, газ, электричество) и установки сервитутов. Несогласие истицы с таким решением привело к кассации в Верховный суд.

ВС РФ, проанализировав доводы сторон, отменил апелляционное определение, указав на существенные процессуальные нарушения. Ключевым тезисом стало разъяснение: при разделе общей собственности необязательно дробить каждый объект пропорционально долям. Главная цель — прекращение режима совместного владения с обеспечением возможности беспрепятственного распоряжения имуществом. Суд подчеркнул, что принудительный раздел допустим даже при отсутствии согласия одной из сторон, если он минимизирует будущие конфликты и эксплуатационные сложности.

Критикуя апелляцию, ВС РФ обратил внимание на следующие недочёты:

Верховный суд акцентировал, что суды первой инстанции и апелляции не учли положения ст. 252 ГК РФ, допускающей выдел имущества в натуре без пропорционального дробления, если это сохраняет функциональность объектов. Решение ВС подтвердило, что приоритетом является не математическая точность в распределении долей, а создание условий для автономного пользования, исключающего дальнейшие противостояния.

Дело было направлено на пересмотр в апелляцию, но уже с учётом правовых позиций ВС РФ. Данное решение не только разрешило конкретный спор, но и установило ориентир для аналогичных дел: судам рекомендовано избегать шаблонного подхода, гибко оценивая технические, экономические и социальные аспекты конфликта. Это подчёркивает переход от формального применения норм к прагматичному правосудию, где человеческий фактор и практическая реализуемость решений становятся определяющими критериями.

Таким образом, Верховный суд РФ подтвердил, что закон — не математическая формула, а инструмент достижения справедливости, где баланс между буквой нормы и реальностью играет ключевую роль.

Согласно ст. 244–252 ГК РФ, общая долевая собственность предполагает чёткое определение долей, но их реализация на практике сопряжена с множеством нюансов. Например, выдел доли в натуре возможен только при условии, что это не нанесёт ущерба функциональности объекта. В данном деле Верховный суд подчеркнул, что суды обязаны учитывать не только юридические нормы, но и технические возможности раздела. Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, сыграла ключевую роль, так как выявила три возможных сценария, из которых лишь один соответствовал критериям сохранения эксплуатационной ценности домов и участка.

Апелляционный суд, настаивая на пропорциональном распределении, не учёл, что такой подход может привести к значительным издержкам. Например, разделение коммуникаций (газ, электричество, водоснабжение) между двумя владельцами одного дома требует не только финансовых вложений, но и согласования с контролирующими органами. Кроме того, сервитуты, необходимые для обеспечения доступа к общим зонам, создают правовую неопределённость, которая может стать почвой для будущих конфликтов. ВС РФ отметил, что суды должны оценивать не только текущие затраты, но и долгосрочные последствия своих решений.

Конфликты между совладельцами часто усугубляются личными противоречиями, что делает совместное пользование имуществом невозможным. В рассмотренном деле стороны уже находились в состоянии острого противостояния, что делало вариант апелляционного суда — с сохранением общего доступа к домам — практически нереализуемым. Верховный суд подчеркнул, что суды обязаны учитывать не только формальные права, но и реальные взаимоотношения сторон. Это особенно важно в случаях, когда раздел имущества затрагивает жилые помещения, где эмоциональный фактор играет ключевую роль.

Экспертиза, проведённая по запросу суда, детально проанализировала инженерные аспекты раздела. Например, для реализации апелляционного варианта требовалось:

• Укрепляет принцип целесообразности — суды должны выбирать вариант раздела, который минимизирует издержки и конфликты, даже если он отклоняется от строгой пропорциональности долей.
• Акцентирует роль экспертиз — экспертные заключения становятся ключевым аргументом при оценке реализуемости того или иного сценария.
• Учитывает человеческий фактор — судебные решения должны быть не только законными, но и жизнеспособными, что требует анализа отношений между сторонами.