Когда супруги расстаются и начинают делить имущество, один вопрос часто вызывает особенно жаркие споры. Этот вопрос звучит так: что делать с вещами или недвижимостью, купленными одним из бывших супругов уже после того, как они перестали жить вместе, но до того момента, как официально оформили развод? То есть, пока брак юридически еще существует, но фактически семья уже распалась.
Как раз такой спор и разбирали суды в Чите. История была непростой. Местная семейная пара фактически прекратила совместную жизнь летом. Однако официально расторгнуть брак, поставив заветные штампы в паспортах, они решили только через несколько месяцев. И вот в этот промежуток времени, после фактического расставания, но до юридического развода, жена купила на свое имя квартиру.
Суды разных инстанций долго не могли прийти к единому мнению: считать ли эту квартиру, приобретенную женой в «переходный период», совместно нажитым имуществом? Их решения оказались противоречивыми. Истину в этом споре помог установить
Верховный Суд России, который дал важные разъяснения в своём определении № 72-КГ21-1-К8.
Теперь подробнее о самой ситуации. Герои этого дела прожили в официальном браке шесть лет, после чего их отношения сошли на нет, и они разъехались. Сразу разводиться они не стали. Мирно договориться о том, как поделить нажитое за время брака, у них не получилось, поэтому конфликт перешел в судебную плоскость.
Бывшая жена обратилась в суд с требованием признать совместно нажитым имуществом квартиру, которую ее муж купил во время их совместной жизни, еще до расставания, и, соответственно, разделить ее пополам. В ответ бывший муж выдвинул встречное требование. Он настаивал, что в раздел нужно включить и ту самую квартиру, которую его бывшая жена приобрела уже после того, как они перестали жить вместе, но пока они все еще числились мужем и женой по документам.
Первый суд (районный) принял сторону женщины. Он постановил, что совместно нажитым имуществом является только квартира, купленная мужем в период фактического брака. Эту квартиру суд разделил поровну между бывшими супругами. А вот делить квартиру, купленную женой после расставания, районный суд отказался. Судья первой инстанции счел ключевым факт, что женщина совершила покупку уже после того, как семейные отношения фактически прекратились. Кроме того, суд отметил, что муж не смог представить убедительных доказательств того, что жена расплатилась за эту квартиру именно из общих семейных денег, а не из своих личных средств.
Однако апелляционная инстанция (краевой суд) не согласилась с таким выводом. Судьи апелляции обратили внимание на очень короткий срок – всего два месяца – прошедший между моментом расставания и покупкой спорной квартиры женой. Исходя из этого, они решили, что именно на жену должно ложиться бремя доказывания (то есть обязанность доказать факты). Поскольку жена, по мнению апелляции, не смогла неопровержимо доказать, что купила квартиру исключительно на свои личные деньги, а не на общие, краевой суд пересмотрел решение. Он признал спорную квартиру, купленную женой, совместно нажитым имуществом. В итоге, эту квартиру оставили в собственности жены (так как она была покупателем), а квартиру мужа также оставили ему. Но чтобы соблюсти принцип равенства долей, мужа обязали выплатить бывшей жене компенсацию в размере 500 тысяч рублей за ее долю в его квартире. Следующая инстанция – кассационный суд – согласилась с таким решением апелляции. Не добившись справедливости в нижестоящих судах, женщина подала жалобу в Верховный суд РФ.
Именно Верховный Суд внес ясность и указал на допущенную ошибку. ВС напомнил фундаментальное правило, закрепленное в статье 38 Семейного кодекса РФ («Раздел общего имущества супругов»): имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений (даже если брак еще не расторгнут официально), может быть признано его личной собственностью. В этом случае разделу подлежит только то имущество, которое было совместно нажито к моменту, когда супруги перестали вести общее хозяйство и жить как семья.
Верховный суд подчеркнул, что в данном деле районный суд верно установил факт: жена купила квартиру после того, как они с мужем расстались. Сам бывший муж этого факта и не отрицал. Следовательно, логично, что именно он (а не жена), если хотел включить эту квартиру в совместное имущество, должен был доказать суду, что она была куплена не на личные деньги жены, а на средства, являющиеся общими для бывших супругов. Апелляционный суд неправильно возложил обязанность доказывания на жену, что является нарушением закона. Поэтому Верховный суд частично отменил решения и апелляции, и кассации, отправив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Позиция Верховного суда в этом деле крайне важна для практики. Очень распространены ситуации, когда супруги перестают жить вместе, начинают самостоятельную жизнь, иногда даже вступают в новые отношения, но по каким-то причинам не спешат официально разводиться. По общему правилу, любое имущество, купленное в этот период одним из них, формально считается приобретенным в браке и должно делиться при разводе. Однако из этого правила есть исключение, которое и подтвердил ВС: если семейные отношения «фактически» прекращены, и имущество куплено на «строго личные» средства одного из супругов (например, на деньги от продажи личной собственности, полученные по наследству, подаренные лично ему или заработанные уже после расставания), то такое имущество может быть признано личным и не подлежать разделу.
Но вот доказать наличие «обоих» этих условий одновременно – и факт окончания семейной жизни на момент покупки, и происхождение денег именно как личных – бывает очень сложно. Самый большой камень преткновения – это установление точной даты, когда супруги фактически прекратили жить как семья. В кризисные для семьи периоды часто бывают примирения и новые ссоры, попытки сохранить отношения и окончательные разрывы. Из-за этого судьи часто получают от сторон совершенно противоречивые доказательства: одни указывают на совместные поездки или платежи даже после расставания, другие – на раздельное проживание и отсутствие общения. Как отмечают эксперты, ни в законе, ни в судебной практике нет четких и универсальных критериев для определения этой самой даты прекращения фактических семейных отношений.
В конкретном споре, рассмотренном Верховным судом, стороны хотя бы не спорили о самом факте прекращения отношений до покупки квартиры. Поэтому суду нужно было сосредоточиться на втором ключевом вопросе: на какие именно деньги – общие или личные жены – была куплена спорная квартира. Ответ на этот вопрос и должен был решить судьбу имущества.
Меню сайта