Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности региональных и муниципальных органов власти в тех случаях, когда ими не исполняются обязательства по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Основанием для неисполнения этих обязанностей зачастую называется причина, которая на первый взгляд кажется уважительной, – недостаточный объём бюджетных ассигнований, выделяемых региону из федерального центра или распределяемых внутри самого региона. Как постановил Конституционный Суд РФ, данное обстоятельство действительно может послужить основанием для освобождения чиновников от административного наказания, однако оно ни при каких условиях не освобождает их от выполнения требований, установленных федеральным законодательством.
Позиция о том, что недофинансирование само по себе не снимает с местных властей обязанности выделить жильё сироте, была сформулирована Конституционным Судом ещё в июле прошлого года. Тогда поводом для вынесения определения послужил запрос Костромского областного суда, который столкнулся с неоднозначной правоприменительной практикой. В главный суд страны обратилась администрация города Костромы, которая обжаловала штрафы, наложенные на неё службой судебных приставов. Штрафы были назначены за длительное неисполнение судебных решений, обязывающих муниципалитет предоставить благоустроенные квартиры детям-сиротам – выпускникам интернатных учреждений. В своей жалобе представители администрации ссылались на часть 5 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, которая устанавливает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Главный довод заключался в том, что указанная статья не содержит каких-либо условий или критериев, которые позволяли бы правоприменителю объективно оценивать, насколько достаточными и исчерпывающими были усилия местных властей по истребованию необходимых денежных сумм из бюджетов вышестоящего уровня.
Рассмотрев доводы заявителей, судьи Конституционного Суда тогда ещё раз подчеркнули принципиально важный тезис: исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Из этого следует, что государство в лице всех своих органов и должностных лиц обязано создавать эффективные организационные и правовые механизмы, гарантирующие полное и своевременное исполнение вынесенных судебных решений. Вместе с тем суд признал, что существуют ситуации, когда исполнение становится невозможным по объективным, не зависящим от воли чиновников причинам. В таких случаях, как разъяснил КС, органы власти обязаны как минимум обеспечить информационную открытость процесса: они должны уведомлять все стороны исполнительного производства, включая судебных приставов-исполнителей и самих взыскателей, о том, как именно продвигается исполнение, какие меры предпринимаются и с какими препятствиями приходится сталкиваться.
Новое решение, которое было вынесено Конституционным Судом на прошлой неделе, по своей фабуле во многом повторяет обстоятельства прошлогоднего дела. Однако есть и существенное различие, которое касается как субъекта обращения, так и конкретной нормы, ставшей предметом оспаривания. На этот раз с жалобой в КС РФ обратилось правительство Омской области, которое оспаривает конституционность части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В этой статье также указано, что если бюджетные ассигнования на осуществление определённых государственных полномочий не выделялись и именно это обстоятельство привело к их неисполнению, то производство по делу об административном правонарушении в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих учреждений, а также их должностных лиц подлежит безусловному прекращению. Омские власти настаивали на том, что они предприняли все возможные действия для получения финансирования, однако это не было принято во внимание нижестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, ключевая коллизия вновь свелась к вопросу о том, что именно следует считать достаточными усилиями со стороны органов власти. Нехватка бюджетных средств на приобретение жилья для сирот, как следует из логики развития событий, действительно может освободить региональные или местные власти от административного наказания, но она категорически не освобождает их от необходимости исполнить закон и обеспечить граждан положенными квадратными метрами. Интересно, что суды Омской области, рассматривавшие это дело ранее, заняли достаточно жёсткую позицию. Они сочли, что даже письменное обращение губернатора Омской области к министру финансов Российской Федерации и министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, направленное в 2024 году с настоятельными просьбами об увеличении объёма финансирования на эти цели, не может служить бесспорным доказательством того, что должником принимались все возможные и исчерпывающие меры для решения проблемы.
В сложившейся ситуации судьи Конституционного Суда сочли необходимым дать исчерпывающее официальное толкование оспоренной правовой нормы и чётко определить критерии, которые правоприменитель должен расценивать как свидетельство достаточности усилий. В своём постановлении КС РФ разъяснил следующий алгоритм. Во-первых, уполномоченный субъект административной юрисдикции, рассматривающий дело, должен установить наличие прямой причинно-следственной связи между недостаточным объёмом бюджетных ассигнований и фактом неисполнения органом власти своих прямых обязанностей. Во-вторых, необходимо подтверждение того, что орган власти активно и своевременно вносил предложения об определении действительно достаточного объёма финансирования для исполнения возложенных на него обязательств. Альтернативой может служить внесение органом власти официальных предложений по корректировке регионального закона о бюджете с целью изыскания необходимых средств. Только при одновременном наличии этих двух условий – объективного подтверждения нехватки средств и документально зафиксированных фактов обращения за их выделением – уполномоченный орган или должностное лицо принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Как отмечают опрошенные специалисты в области административного и бюджетного права, такое толкование создаёт баланс между интересами государства и необходимостью защиты прав граждан. С одной стороны, оно не позволяет автоматически наказывать чиновников за то, что они не могут исполнить судебное решение при отсутствии денег в казне. С другой стороны, оно стимулирует региональные власти к активной работе по привлечению финансирования и не позволяет им просто ссылаться на дефицит бюджета, не предпринимая никаких реальных шагов. Специалисты также обращают внимание на то, что данное решение Конституционного Суда имеет прецедентный характер и будет применяться во всех аналогичных случаях по всей стране, а не только в Омской области.
В завершение своего постановления Конституционный Суд напомнил ещё об одном принципиально важном моменте. Пропуск срока исполнения судебного решения, даже если этот срок был официально установлен судебным приставом-исполнителем, ни при каких обстоятельствах не освобождает орган власти от самой обязанности исполнить это решение. Прекращение административного дела не является основанием для того, чтобы забыть о самом судебном акте. Таким образом, итоговый вывод для правительства Омской области звучит максимально чётко и недвусмысленно: региональные власти обязаны обеспечить благоустроенным жильём всех нуждающихся детей-сирот, которые состоят на соответствующем учёте. Для этого им надлежит изыскать в бюджете необходимые денежные суммы в полном объёме, а в случае объективной невозможности сделать это за счёт собственных доходов – продолжить работу по привлечению средств из федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Меню сайта