Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Необходимая оборона считается общественно полезным деянием и рассматривается как Конституционное право гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом от общественно опасного посягательства интересов общества и государства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Закон исходит из того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. В связи с этим следует не согласиться с авторами, которые в отдельных случаях рассматривают необходимую оборону как правовую обязанность некоторых лиц. Закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств (так, на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но на него не возлагается юридическая обязанность обороны от нападения). Если право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит, ему и решать — воспользоваться им, уклониться или прибегнуть к помощи других лиц.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, таковы. Первое условие— посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Содержание общественной опасности посягательства является предметом давней дискуссии в науке уголовного права. Но законодатель выразил свое мнение в ст. 14 УК, которое и является определяющим. Необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства, а не только от деяния, запрещенного уголовным законом. Случаи и формы посягательств на охраняемые интересы разнообразны, и ограничивать право граждан на защиту возможностью обороняться только от преступных посягательств означало бы существенно сузить их гражданские права и свободы.
Не признается правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, если ограничение или лишение обороняющегося каких-либо прав было выполнением требований закона (обязательного приказа), осуществлением дисциплинарной власти или даже дозволенным законом осуществлением частного права.
Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам реально причиняется вред или существует реальная угроза причинения такого вреда. Реальность угрозы означает, что вред будет причинен неминуемо, немедленно. Следовательно, нет необходимости ожидания первого удара со стороны посягающего. Вместе с тем следует учесть, что судебная практика не признает установку опасных для жизни приспособлений с целью предотвращения посягательства на собственность правомерной, поскольку в таких случаях отсутствует посягательство, а вред может быть причинен совершенно случайным людям. Каждый раз вопрос о наличии посягательства должен решаться на основе анализа всей совокупности обстоятельств и фактов, при которых оно осуществляется.
Третье важное условие, относящееся к посягательству, — его действительность, что означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне.
Под мнимой обороной понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами: неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство; ошибка в моменте окончания посягательства, в результате чего нападающему причиняется вред, который не был вызван необходимостью.
Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося — защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого, защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если такое происходит, то должны применяться правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства может быть только физическое лицо, т.е. человек. Но бывают и специфические ситуации, когда вред может быть причинен напавшему животному, владелец которого использует его в качестве орудия нападения (например, натравливает собаку). В таких случаях причинение вреда животному есть причинение имущественного вреда нападавшему (владельцу животного) в процессе правомерной необходимой обороны.
Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред выражается в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему.
Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда. Причинение смерти — особый случай, для которого судебная практика установила определенные границы. Такие последствия признаются обоснованными, если нападение сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни, следует понимать такое насилие, которое было направлено на причинение смерти или повлекло причинение тяжкого вреда Коровью, а также такое, которое в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, утопление, удушение, нанесение множества ударов в жизненно важные органы, угрозы оружием, причинение проникающего ранения, реальная угроза убийством).
Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. В науке уголовного права и судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон) и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 3 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом — чтобы не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны можно решить только на основании анализа конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Более часто встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты и интенсивности посягательства. Интенсивность защиты определяется совокупностью признаков, которые характеризуют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь).
Превышением пределов необходимой обороны следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим абсолютно ясно (не подлежит сомнению и оспариванию), что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.
Действия лица, которое находилось в состоянии необходимой обороны, даже и при превышении ее пределов, рассматриваются как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Доверьте решение своих проблем профессионалам!
Более подробную информацию можно получить в разделах сайта:
Меню сайта