Любому человеку однажды может понадобиться помощь профессионального адвоката для защиты по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения, адвокат может обжаловать избранную меру пресечения.
Если у Вас уже есть адвокат, а мера пресечения ещё только планируется, то адвокат может попытаться на стадии её избрания повлиять на вид меры пресечения.
Помощь такого рода подразумевает, в том числе, поддержку адвоката, как защитника, и в судебных инстанциях, когда речь идёт об избрании тех мер пресечения, избирать которые компетентен лишь
суд, или в том случае, если Вы не согласны с мерой пресечения, которую избрали органы следствия.
То есть в судебном заседании в соответствии с законом обязательно участие адвоката, если меру пресечения избирает суд. Если меру пресечения избрали органы следствия, то эту меру пресечения можно обжаловать в судебном порядке. Во всём этом Вам может помочь адвокат.
«Попав под суд», прежде всего, необходимо позаботиться о выборе грамотной тактики защиты. В такой ситуации вам обязательно понадобится опытный адвокат, мера пресечения может зависеть именно от его правильной работы. Адвокат является специалистом в том числе и в области уголовного и уголовно-процессуального права, он поможет доверителю занять выгодную правовую позицию, с целью получения освобождения от ответственности, отсрочки применения наказания или его смягчения.
Довольно часто получается адвокатам и меру пресечения изменить на более мягкую. Чем облегчается жизнь доверителю.
Таким образом, если Вам нужна помощь опытного адвоката по мере пресечения, по защите в судебных разбирательствах любого рода, Вы можете обратиться к нам в любое удобное для вас время. Мы гарантируем оказание профессиональной правовой помощи по защите интересов доверителей в рамках уголовных дел. Помните, что успех любого судебного разбирательства дела зависит только от грамотно выбранной правовой позиции.
Качество нашей работы как адвоката по мере пресечения можно оценить, ознакомившись с приведённым ниже постановлением суда, согласно которому суд встал на сторону нашего доверителя благодаря нашей работе:
постановлением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от <данные изъяты> 2019 года
<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> 2019 года;
отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты>, судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжаловано.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> 2019 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого <данные изъяты> не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что <данные изъяты> 2019 года в адрес <данные изъяты> районного суда г. Москвы через систему подачи в суды процессуальных документов в электронном виде в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, им направлено возражение на ходатайство органов следствия о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей, которое в нарушение требований законодательства к материалам дела не приобщено, при этом необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты>, участвовавшего в судебном заседании, о приобщении данного возражения к материалам дела и его учете при принятии решения. Обращает внимание, что судом не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в частности, адвокат <данные изъяты> неоднократно перебивался, ему делались необоснованные замечания. Полагает, что суд принял решение без учета требований ст. ст. 97, 99, ч. ч. 1,3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ст. 5 Конвенции, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума по этому вопросу, а также в полной мере не учел личность <данные изъяты>, его трудоустройство, наличие у него легальных источников дохода, наград за участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> несовершеннолетних детей, беременной супруги, положительную характеристику с места работы. Считает также, что органами следствия суду не представлено доказательств о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как и не доказана причастность <данные изъяты> к инкриминируемым ему деяниям. Просит судебные решения отменить и избрать <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка истребованного судебного материала, показали следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.
В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным, в нем должны быть указаны краткое изложение доводов апелляционной жалобы и мотивы принятого решения.
Указанные положения закона препятствуют суду апелляционной игнорировать или произвольно не указывать и отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6), мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 42-0, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив в полной мере возложенную на него функцию по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> 2019 года, адвокатом <данные изъяты> заявлено ходатайство о приобщении к материалу дела возражений адвоката <данные изъяты> с приложением документов, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку адвокат <данные изъяты> не принимал участие в судебном заседании и происхождение указанных выше документов суду неизвестно (том 2 , л.д. 261-262).
На указанные выше обстоятельства наряду с другими многочисленными доводами ссылались в апелляционных жалобах обвиняемый <данные изъяты> и его защитник - адвокат <данные изъяты>, однако, данные доводы остались без оценки, мотивов решений, принятых судом апелляционной инстанции, о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и опровержение указанных доводов защиты, вопреки положениям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не приведено, ответов на них апелляционное постановление не содержит (том 2, л.д. 348-351).
Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого <данные изъяты>, поступившей <данные изъяты> 2019 года в <данные изъяты> районный суд г. Москвы, указано, что <данные изъяты> 2019 года в адрес <данные изъяты> районного суда г. Москвы через систему подачи в суды процессуальных документов в электронном виде в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, адвокатом направлено возражение на ходатайство органов следствия о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей, которое в нарушение требований законодательства к материалам дела не приобщено (том 2, л.д. 270).
Между тем, в апелляционном постановлении <данные изъяты> городского суда, в нарушение требований закона, данные доводы жалобы адвоката <данные изъяты> изложены не были и оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции суждений по ним не высказал (том 2, л.д. 348).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> в этой части заслуживают внимания, в связи с чем, имеются достаточные основания для её передачи вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении обвиняемого <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ,
Меню сайта